Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-31/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-678/2017

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.01.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Гаврилова С.М.,

рассмотрев жалобу Гаврилова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 21.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Гаврилов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 15.10.2017 года примерно в 03.20 часов, управляя автомобилем «БМВ-320», г.р.з. ***, и осуществляя движение по Георгиевскому проспекту напротив корп.2045 г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на препятствие, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Гаврилов С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не является ДТП. Потерпевшая ***была госпитализирована в больницу спустя 2 дня после произошедших по делу событий, в судебном заседании мирового судьи она не настаивала на том, что возникшие у неё болевые ощущения каким-то образом связаны с событиями 15 октября 2017 года. Несмотря на то, что потерпевшая никаких претензий к нему (Гаврилову) не имеет, мировой судья, проигнорировав указанный факт, необоснованно привлек его (Гаврилова) к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов С.М. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что не имеется оснований для его привлечения к ответственности за оставление места ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Гаврилова С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № ***от 18.10.2017 года об административном правонарушении, который составлен инспектором группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе указано, что Гаврилов С.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Карточкой происшествия № ***от 17.10.2017 года о том, что в 1-ое хирургическое отделение больницы им.М.П. Кончаловского с диагнозом: ушиб таза, ушиб передней брюшной стенки была госпитализирована ***. Со слов пострадавшей травмы были получены ею 15.10.2017 года в результате ДТП, когда она была пассажиром в автомашине. (л.д.3).

-Рапортом сотрудника ОГИБДД ***. о поступившей в дежурную часть УВД информации о госпитализации в больницу им. М.П. Кончаловского пассажирки автомобиля ***с травмами, полученными 15.10.2017 года в результате ДТП. (л.д.2)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по Москве ***. о том, что 17.10.2017 года в 18.01 час. в дежурную часть УВД поступила телефонограмма из больницы им. М.П. Кончаловского о госпитализации в хирургическое отделение *** с диагнозом: ушиб таза, ушиб передней брюшной стенки. При проверки телефонограммы было установлено, что травмы ***получила в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 года напротив корп.2045 по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы. Водитель Гаврилов С.М., в автомобиле которого в качестве пассажира ехала гр-ка ***, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на препятствие-бордюрный камень. Водитель Гаврилов С.М. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, был разыскан в течение 3-х суток. (л.д.5).

-Схемой ДТП с указанием места столкновения автомобиля под управлением Гаврилова С.М. с бордюрным камнем. (л.д.6).

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с материалами фотофиксации, в которых отражены координаты места происшествия; направление движения а/м БМВ под управлением Гаврилова С.М., с указанием совершенного наезда на препятствие, которым являлся бордюрный камень. (л.д.7-12).

-Письменными объяснениями потерпевшей ***по обстоятельствам правонарушения, данными ею при проведении административного расследования, согласно которым 15.10.2017 года примерно в 04.00 часов она (***) находилась на заднем сиденье в автомобиле марки БМВ, принадлежащем Гаврилову С.М. в качестве пассажира. Двигаясь по Георгиевскому проспекту, на перекрестке с ул.Летчицы Тарасовой г.Зеленограда автомобиль занесло и он совершил наезд на препятствие в виде ограждения дороги. После произошедшего в результате наезда удара она (***) почувствовала боль в поясничном отделе. Она вышла из автомобиля, вызвала такси и уехала домой. Спустя сутки после происшествия она (***) была госпитализирована в больницу. (л.д.13-14).

-Письменными объяснениями и показаниями Гаврилова С.М. по обстоятельствам правонарушения от 15.10.2017 года, согласно которым при движении по Георгиевскому проспекту он не справился с управлением автомобилем, в результате чего машину начало уводить в сторону и «кинуло» в сторону остановки. Машина ударилась левым боком и остановилась. Он (Гаврилов) и пассажиры вышли из машины, чтоб оценить повреждения. Пассажирка автомашины по имени *** (***сообщила о том, что ударилась поясницей. Он(Гаврилов) посадил потерпевшую в такси, а сам отправился в гараж. ГИБДД на место он не вызвал, поскольку посчитал инцидент незначительным. Через два дня он узнал, что потерпевшая была госпитализирована в больницу. (л.д.15-16).

-Письменными объяснениями свидетеля ***., находившегося 15.10.2017 года в салоне автомобиля под управлением Гаврилова С.М., согласно которым, при указанных в протоколе обстоятельствах, произошло столкновение автомобиля БМВ с бордюрным камнем. Потерпевшая ***. сообщила, что у неё после столкновения заболела спина и уехала на такси домой. Он(***) вместе с Гавриловым С.М. проследовал в гараж, чтоб исправить поломки на автомобиле. (л.д.20).

В судебном заседании мирового судьи допрошенная по ходатайству Гаврилова С.М. потерпевшая ***изменила свои показания, сообщив, что в больнице она не говорила о том, что травмы были ею получены в результате ДТП. Указанную позицию потерпевшей суд расценивает, как желание оказать помощь своему знакомому Гаврилову С.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами. Очевидно, что дежурный врач, госпитализировавший ***., не мог по собственной инициативе указать в телефонограмме информацию о том, что травма была ею получена в результате ДТП. Кроме того, на следующий день после госпитализации, давая показания сотруднику ГИБДД, ***. собственноручно указала в объяснении, что травма ею была получена в результате столкновения автомобиля с препятствием.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации пассажир автомобиля ***получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБ. Кроме того, исходя из объяснений ***и автомобиль имел механические повреждения, именно поэтому Гладкова О.А. была отправлена на такси домой, а он(***) вместе с водителем Гавриловым С.М. ночью отправился в гараж исправлять повреждения автомобиля.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Гавриловым С.М. выполнены не были. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Гаврилов С.М. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Гаврилова С.М. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие события ДТП не доказано, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гаврилова С.М. и обращением потерпевшей в медицинское учреждение, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд считает установленным, что описанная выше дорожная ситуация была правильно признана дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что ***. сразу после столкновения автомобиля с бордюрным камнем сообщила о наличии у неё болевых ощущений, а также, то что сразу после происшествия водитель отправился в гараж исправлять повреждения автомобиля, свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Гаврилова С.М. очевидным, однако он умышленно не выполнил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставив место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая ***. претензий по поводу произошедшего ДТП к Гаврилову С.М. не имеет, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для привлечения Гаврилова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не имеет.

Иные заявления и доводы, высказанные Гавриловым С.М., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гаврилов С.М., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаврилова С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Гавриловым С.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Гаврилову С.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 21.12.2017 года о привлечении Гаврилова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврилова С.М. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.12.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.