Решение

Дело №2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Дроздовой Юлии Викторовне, Исаенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в лице своего представителя Власова М.О. обратился в суд с иском к Дроздовой Ю.В., Исаенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***; уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними платежей, в связи с чем, за ними числится задолженность. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы от 08 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 29 августа 2017 года о взыскании с Дроздовой Ю.В., Исаенко О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.06.2013 года по 31.08.2017 года в размере 388047 руб. 18 коп, а также пени за период с 01.10.2014 года по 31.08.2017 года в размере 91653 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 руб. 00 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года по заявлению ответчиков отменено заочное решение от 21 ноября 2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Ответчики Дроздова Ю.В., Исаенко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер подлежащих взысканию пени, определить доли каждого из ответчиков в уплате долга в соответствии с размером доли собственности каждого.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом, при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в отношении корпуса *** является управляющей организацией (л.д.12-25).

Согласно карточке учета №9914458343 на основании договора передачи по ¼ доли права в собственности №***от *** года, Дроздова Ю.В., Исаенко О.В. являются собственниками на квартиру, расположенную по адресу: *** , по ¼ доли в праве (л.д.26-29).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 08 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 29 августа 2017 года о взыскании с Дроздовой Ю.В., Исаенко О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.55).

Определением Зеленоградского районного суда от 10 января 2018 года по заявлению ответчиков отменено заочное решение от 21 ноября 2017 года, возобновлено рассмотрение иска по существу (л.д.95-96).

В судебном заседании установлено, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем допустили возникновение задолженности за период с 01.06.2013 года по 31.08.2017 года.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.30-33), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.34-44), дополнение к расчету задолженности (л.д.66), расчет суммы основного долга, пени по задолженности физических лиц за ЖКУ (л.д.57-65).

Расчеты взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривались, но ответчики заявили о применении судом исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценивая довод стороны ответчиков о пропуске исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку период, за который истец просит взыскать задолженность - с 01 июня 2013 года - частично находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суд исходит из даты первоначального обращения истца в суд за защитой своих прав, то есть с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 29 августа 2017 года.

Поскольку право требования платы за прошедший месяц возникает у управляющей организации с 11 числа месяца, следующего за платежным периодом, в августе у истца возникает право требования платы за июль. Таким образом, в трехлетний срок исковой давности попадают задолженности, возникшие с июля 2014 года, всего на сумму 357505 рублей 09 копеек.

Требования истца за период до 01 июля 2014 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленного требования представителем истца в судебном заседании представлен расчет пени.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному расчету пени, иного расчета ответчиками не представлено.

Ответчиками заявлено о снижении пени с применением ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что плательщиками коммунальных услуг являются собственники жилого помещения, из которых Дроздова Ю.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, Исаенко О.В., согласно пояснениям, в квартире длительный период не проживает, не знала об имеющейся задолженности, соглашения между ответчиками о порядке оплаты коммунальных платежей не достигнуто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

Согласно материалам дела, представленным свидетельствам о праве собственности и копии решения от 23 ноября 2017 года о признании права собственности в порядке наследования, ответчики Дроздова Ю.В. и Исаенко О.В. имеют в собственности доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***: Дроздова Ю.В. – 5/8, Исаенко О.В. – 3/8; в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с них соразмерно их доле.

Таким образом, с ответчика Дроздовой Юлии Викторовны в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг и пени из расчета 5/8 долей от общей суммы, взысканной судом, то есть основной долг в размере 223440 руб. 68 коп. и пени в размере 18750 рублей; с ответчика Исаенко Ольги Викторовны в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг и пени из расчета 3/8 долей от общей суммы, взысканной судом, то есть основной долг в размере 134064 руб. 41 коп. и пени с размере 11250 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8496 рублей 78 копеек (л.д.3-6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера долей ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца: 4807 руб. 23 копейки - с Дроздовой Ю.В., 2884 руб. 35 копеек - с Исаенко О.В.

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Дроздовой Юлии Викторовне, Исаенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Юлии Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 223440 руб. 68 коп., пени 18750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 23 копейки, а всего взыскать 246997 (двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Исаенко Ольги Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 134064 руб. 41 коп., пени 11250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 35 копеек, а всего взыскать 148198 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Латышева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.