Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва *** к Васильеву *** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселёв Ю.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Васильеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в *** рублей, которые ответчик обязался вернуть через три месяца, *** года, в подтверждение чего была оставлена расписка от *** года. В указанный срок долг не был возвращен, на устные и письменные предложения о добровольной уплате долга Васильев С.С. не отреагировал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Киселёв Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика долг, судебные издержки, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно собственноручно писал расписку, однако истец в долг денежные средства ему не давал, расписку написал за пользование автомобилем.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение требований истцом представлены: копия расписки от *** года с обязательством вернуть долг в размере *** руб. через *** месяца, т.е. *** года (л.д.9); претензия от *** года (л.д.7-8).

Довод истца о том, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ответчиком Васильевым С.С. не опровергнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороны договорились о продаже Васильеву С.С. автомобиля ***, принадлежащего дочери Киселёва Ю.А., автомобиль был передан Васильеву С.С. *** года, на Васильева С.С. оформлена страховка на полгода (л.д. 57), после получения платы за автомобиль в размере *** руб. автомобиль должен был быть передан Васильеву С.С. в собственность. Однако в период эксплуатации автомобиля Васильев С.С. отказался от заключения в дальнейшем договора купли-продажи, просил Киселёва Ю.А. забрать автомобиль. После истечения срока действия страховки Киселёв Ю.А. забрал автомобиль и попросил Васильева С.С. написать расписку на *** руб. за пользование автомобилем. В обоснование своих возражений Васильев С.С. представил суду заявление в прокуратуру от *** года о привлечении Киселёва Ю.А. к уголовной ответственности (л.д.50-51).

Истец не оспаривал факт пользования автомобилем Васильевым С.С., утверждая, что данное обстоятельство к делу не относится, что он передал денежные средства ответчику в долг в размере *** руб.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленной расписке, которая ответчиком не оспаривалась, доказательств в подтверждение возражений по иску ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование Киселёва Ю.А. о взыскании с ответчика Васильева С.С. в счет возврата долга в размере *** рублей суд находит подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером №*** от *** года (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика телеграмму для извещения (л.д.19-21), просил взыскать почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.3-4), а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., подтверждение которых представлено при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва *** к Васильеву *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева *** в пользу Киселёва *** сумму долга в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.