Решение

Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Сергея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Долгополову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгополов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут, по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** , находившийся под управлением *** совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим и находившийся под управлением Долгополова Сергея Сергеевича (далее - Истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** который нарушил пункт 11.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащий Долгополову С.С. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису серии *** Размер убытков поврежденного автомобиля по оценке страховой компании составил 10936 руб. 26 коп., который ответчик перечислил истцу. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «*** », где стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 64808 руб. 87 коп. Истец подал претензию, указывая, что сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт, на что последовал отказ. Истец, просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере (64808руб.87 коп.-10936 руб.26коп.=) 53872 руб. 61 коп., неустойку за период с 31 октября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 38249 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Васютиной А.В. подано встречное исковое заявление к Долгополову С.С., указав, что в ДТП имела месо обоюдная вина участников, водитель Долгополов С.С. также был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При наличии обоюдной вины страховое возмещение выплачивается в размере ½ части, в этой связи ответчик вправе требовать возврата ½ части от уплаченной суммы. Просит взыскать с Долгополова С.С. неосновательное обогащение в размере 5468 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Долгополов С.С., его представитель по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали встречный иск принятым с нарушением требований закона, просил оставить его без удовлетворения. Истец Долгополов С.С. пояснил, что в произошедшем ДТП имелась вина только одного участника – *** После ДТП инспектор ГИБДД, оформляя на месте документы, ошибочно вынес постановление, где виновным указал его. Истец указал на допущенную ошибку, инспектор составил другое постановление, где виновным верно был указан *** ошибочное постановление осталось у инспектора, уничтожения или аннулирования данного постановления Долгополов С.С. не видел, штраф не оплачивал. Подпись в копии постановления, имеющегося в материалах дела, не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому полагает, что выплаченное им страховое возмещение соразмерно причиненным повреждениям, возражал против заявленной истцом суммы затрат на восстановительный ремонт, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку, рассмотреть дело его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Долгополов С.С. является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 47-49).

29 марта 2017 года истец Долгополов С.С. и ответчик – СПАО «РЕСО Гарантия» с соблюдением требований ст.ст. 931,935 ГК РФ заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки *** государственный регистрационный знак *** на срок с 17 мая 2017 года по 15 мая 2018 года , что подтверждается страховым полисом *** (л.д.35).

30 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим и находившийся под управлением Долгополова Сергея Сергеевича.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** который нарушил пункт 11.7 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий Долгополову С.С. автомобиль получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.60), справкой о ДТП (л.д.56), объяснениями участников ДТП (л.д.58-59), план схемой (л.д.57).

В связи с наступлением страхового события, Долгополов С.С. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.82-86).

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «***», согласно заключению которого от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10936 руб. 26 коп. (л.д.87-88,95-115).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 10936 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 55434 от 25.10.2017 года (л.д.15,90).

Истец Долгополов С.С. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 604808 руб. 87 коп. (л.д.16-40). За проведение данной оценки истцом было уплачено 9000 руб. (л.д.10)

17 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 10936 руб. 26 коп. недостаточна, чтобы компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля, просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (604808,87– 10936,26) = 53872 руб. 61 коп. в добровольном порядке (л.д.41-42).

В ответ на данную претензию от 17 ноября 2017 года, СПАО «РЕСО Гарантия» последовал отказ, указывая, что согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ответчик не может согласиться с представленной суммой, так как считает ее завышенной (л.д.43-44).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года №3 ВС РФ, что при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года на месте происшествия составлена справка о ДТП, из которой следует, что водитель *** не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил требования п.11.7 ПДД РФ. В действиях водителя Долгополова С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 30 сентября 2017 года №18810277176000318153 водитель *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Иных постановлений о привлечении других участников ДТП к административной ответственности дело №2981 по ДТП от 30 сентября 2017 года не содержит.

Постановление №18810277176000318137 представлено СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде копии, оригинала постановления не представлено, по отдельному запросу судом из органов ГИБДД не получено.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно схеме ДТП и объяснений водителей (л.д.148, 149, 150), столкновение произошло на проезжей части, имеющей два направления движения, шириной 6.6 м. На пути движения автомобиля *** , имелось препятствие в виде стоящего транспортного средства. Таким образом, выполняя маневр по объезду препятствия, водитель автомобиля *** должен был уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобиль *** имеющему преимущественное право проезда.

По факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлена справка от 30 сентября 2017 года, в которой зафиксирован факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, определен объем причиненных транспортным средствам повреждений, а также отражено нарушение п. 11.7 ПДД. Нарушение ПДД со стороны водителя Долгополова С.С. сотрудником ГИБДД не установлено. Одновременно сотрудником ГИБДД оформлена схема места ДТП, у участников происшествия отобраны объяснения по обстоятельствам столкновения автомобилей.

В постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении указано, что *** , управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак*** , совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, при встречном разъезде, чем нарушил требования а. 11.76 ПДД РФ. *** . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рубелей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и долевого распределения страхового возмещения, а значит, на стороне Долгополова С.С. не возникло неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования встречного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Долгополова С.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований не доверять полученному экспертному заключению, представленному истцом, поскольку оно не оспорено ответчиком в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «***» не может быть положен в основу определения суммы восстановительного ремонта, суд находит не состоятельным, поскольку заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановлению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №1592 протокол от 17 апреля 2014 года), позволяют проводить подобного рода оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Долгополову С.С. составляет 64808 руб. 87 коп.

Учитывая, что Долгополов С.С. получил страховое возмещение от ответчика в размере 10936 руб. 26 коп., а согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 64808 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет (64808 руб. 87 коп. - 10936 руб. 26 коп) = 53872 руб. 61 коп.

Таким образом, иск Долгополова С.С. в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 53872 руб. 61 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 31 октября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 38249 руб. 12 коп. (538,72 х 1% х 71 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53872 руб. 61 коп. и неустойки в размере 10000 руб. Суд, принимая во внимание его несоразмерность, степень тяжести последствий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, действия ответчика, добросовестно рассмотревшего претензию и своевременно на нее ответившего, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и снизить его размер до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., представлена копия договора на оказание услуг от 11.11.2017 года (л.д.45-46), копии квитанции (л.д.9).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность спора, длительность судебного разбирательства и фактический объем выполненной представителем работы.

Истцом заявлено о компенсации расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 руб., в подтверждение чего приложена справка от 11.11.2017 года (л.д.11).

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2416 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Долгополову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Исковые требования Долгополова Сергея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова Сергея Сергеевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 53872 рубля 61 копейку, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, а всего 95872 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2416 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2018 года.