Решение

Дело №2-254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова АМ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Г.С.о., совершил наезд на автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Юсипову А.М., после чего автомобиль Санг Енг Рекстон, по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хныкину А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова Г.С.о., нарушившего п. *** ПДД РФ. Истец обратился в ООО СК «Согласие», где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована его гражданская ответственность по полису ***. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО СК «Согласие», выплатило страховое возмещение в размере 43300 руб.. Посчитав размер страховой выплаты существенно заниженным, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 006,76 руб. Так как ООО СК «Согласие», занизило размер ущерба без установленных Законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 356 700 руб., неустойку в размере 242 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Мамедов Г.С.о. (л.д.59).

Истец Юсипов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден в том числе задний мост автомобиля, требовалась его замена, что является скрытым дефектом. В связи с заменой заднего моста сумма ущерба значительно увеличилась.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Крючкова Е.В. в ходе судебного разбирательства поддержала отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д.61-67). Пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136700 руб. (93 400 + 43 300). У истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения на основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец был ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства и согласился с количеством и размером повреждений, полученных в результате страхового события, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 400 руб., а затем , после проведения дополнительного осмотра истцу доплачено страховое возмещение в размере 43 300 руб. Истец без уведомления ответчика о наличии невыявленных повреждений, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключение, что ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Ответчик неоднократно направлял уведомления о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, однако, транспортное средства для проведения дополнительного осмотра представлено не было. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размеры явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки и на оказание юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Мамедов Г.С.о. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Юсипова А.М. и третьего лица Мамедова Н.С.о., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года, в 15 часов 05 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Г.С.о., совершил наезд на автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсипова А.М. После чего автомобиль марки Санг Енг Рекстон по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хныкина А.А. (л.д.9-11).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Мамедов Г.С.о. нарушил п. *** ПДД РФ (л.д.9-10).

Из представленных материалов усматривается, что именно действия Мамедова Г.С.о., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Юсипову А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак У303КР197, Юсипова А.М. застрахована по полису *** в ООО СК «Согласие (л.д.54).

Истец Юсипов А.М. воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, подал в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате (л.д.70-71).

18.10.2017 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произвело осмотр транспортного средства (л.д.76-78), подготовлено экспертное заключение №*** (л.д.79-97), на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 93 400 руб. (л.д.123,125).

Ответчиком было также рассмотрено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.98), который был проведен 23.10.2017 года (л.д.100-102), подготовлено экспертное заключение №*** (л.д.103-121), на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере 43300 руб. (л.д.124-126).

Истец Юсипов А.М., не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО «***», где подготовлено экспертное заключение №*** (л.д.16-49). Экспертом ООО «***» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг Рекстон, с учетом износа, в размере 445 006,76 руб.. В связи с чем, 24.11.2017 года, Юсипов А.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре выплатного дела (л.д.50). В досудебном порядке ООО СК «Согласие» не произвело доплату страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, удовлетворил ходатайство ответчика (л.д.137-138), назначил проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.141-142). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***, составляет, без учета износа, - 250 023 руб., с учетом износа – 156 090,07 руб. (л.д.153-172).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве эксперта Абдулов М.К., который пояснил суду, что решение о замене заднего моста производится только после полной диагностики, дефектовки и разборки автомобиля. В конкретном случае целесообразность замены моста отсутствует. Решение о замене моста требует дополнительного исследования, поскольку повреждения моста не отражены в актах. Для проведения дополнительного исследования необходим осмотр и автомобиля и снятого заднего моста.

Истец Юсипов А.М., не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» относительно нецелесообразности замены заднего моста, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д.181-182).

Суд, согласившись с доводами представителя истца Лавренкова Р.В. относительно проведения дополнительного исследования, назначил проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» установлено, что определить целесообразность замены заднего моста автомобилю марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным, потому что замененный задний мост не предоставлен для проведения экспертного исследования.

Суд доверяет экспертным заключениям, поскольку они составлены в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и кладет их в основу решения.

Учитывая изученные материалы дела, пояснения сторон и эксперта, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Юсипова А.М. и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 19 390,07 руб.( 156090,07 руб. – 136700 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд, на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Юсипова А.М. в части взыскания неустойки. Размер неустойки в соответствии с положением закона составляет 19390,07*1%*68 дней =13185,25 руб.. Указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

В соответствие с п.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Юсиповым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходовв, связанных с проведением ООО «МПК-Центр» независимой экспертизы в размере 9 000 руб.. Суду представлены заявка на проведение оценки технического состояния автомобиля (л.д.17), договор от 13.11.2017 года, заключенный между ООО «***» и Юсиповым А.М. (л.д.18). Однако, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в размере 9 000 руб..

Истцом Юсиповым А.М. заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 18 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор о предоставлении услуг от 01.12.2017 года, заключенный между ООО «***» и Юсиповым А.М. (л.д.51-52), и чек-ордер от 05.12.2017 года на сумму 18 000 руб. (л.д.8).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9000 руб., что соответствует принципу разумности.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 9695,04 руб., из расчета: (19 390,07 руб.) * 50%). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, считает также необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 3500 руб..

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заявлены ходатайства о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, с вызовом эксперта и проведением дополнительного исследования, в общем размере 65 000 руб. (л.д.150,151,176,177).

Поскольку экспертным учреждением доказан факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, с вызовом эксперта и проведением дополнительного исследования, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возместить ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» понесенные расходы, взыскав с ответчика ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 3 533 руб. (65000*19390,07/356700), взыскав с истца Юсипова А.М. денежные средства в размере 61 467 руб. (65000руб.-3533 руб.)

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1 171,70 руб. ( от суммы 19390,07 руб.+ 3000 руб. сумма государственной пошлины составляет 871,70 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юсипова АМ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юсипова АМ страховое возмещение в размере 112 790,07 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 155,80 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению экспертизы в размере 15 810,21 руб.

Взыскать с Юсипова АМ в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению экспертизы в размере 49 189,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2018 года.