Решение

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воробьеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Н.В. в лице своего представителя по доверенности Рыбалко А.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017г. в 18 часов 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки ***, г.р.з. ***, под управлением Бондаренко Н.В. совершил столкновение с автомобилем марки***, г.р.з. ***, под управлением Воробьева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.В. В результате столкновения, принадлежащий Бондаренко Н.В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 39924 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился сервисный центр «***», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145525 руб. На досудебные претензии о доплате страхового возмещения ответчик СПАО «Ингосстрах» ответил отказом. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ***., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61403 руб. 22 коп., без учета износа – 82585 руб. 56 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21479 рублей 22 копейки, неустойку в размере 21479 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23979 руб. 22 коп., расходы на подготовку оценочного заключения в размере 3450 рублей, расходы на составление акта дефектовки 937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 26250 рубля, почтовые расходы 365 рублей 60 копеек. С виновника ДТП Воробьева А.В. взыскать возвещение ущерба в размере 21182 рубля 34 коп., расходы на подготовку оценочного заключения в размере 1150 рублей, расходы на составление акта дефектовки 312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 47 копеек.

Истец Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рыбалко А.И. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, подал письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, с применением Единой методики, считает ее верной. Считает, завышенными требования истца в расчёте неустойки, морального вреда, подтверждение которому истец не представил, а также указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, признал исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июля 2017г. в 18 часов 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки *** г.р.з. *** под управлением Бондаренко Н.В. совершил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением Воробьева А.В., собственником которого является *** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.В. В результате столкновения, принадлежащий Бондаренко Н.В. автомобиль получил механические повреждения (л.д.11,167-173).

Согласно постановлению от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Воробьев А.В. (л.д.12).

Обязательная гражданская ответственность Бондаренко Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации СПАО «Ингосстрах» по страховому полису, серии *** сроком действия с 24.12.2016 года по 23.12.2017года (л.д.13).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-16).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца *** направлен на независимую экспертизу ООО «*** », по заключению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39924 руб. (л.д.17-18, 56, 75-98).

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел дефектовку в ООО «***», согласно акту которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 145525 руб. (л.д.19-20).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленной дефектовки ООО «***», а также дополнительных расходов (л.д.20-25)

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП *** согласно заключению, которого стоимость составила 61403 руб. 22 коп. (л.д.107-133).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Воробьев А.В. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению ИП *** у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена неверно, ответчиком также не представлено. Оценщик имеет необходимые образование и стаж, а также лицензию на осуществление оценочной деятельности. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП *** от 05 февраля 2018 года № 0502/18 по установлению наличия и причин появления повреждений ТС, представленное истцом. (л.д.130-132).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ИП *** от 05 февраля 2018 года № 0502/18 по установлению наличия и причин появления повреждений ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС транспортного средства *** в размере 82585 руб. 56 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 61403 руб.32 коп. (л.д.122).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает доводы искового заявления Бондаренко Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (61403 руб.32 коп.-39924 руб.=) 21479 руб. 22 коп.

В порядке ст.1064 ГК РФ с Воробьева А.В. в пользу Бондаренко Н.В. подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере (82585 руб.56 коп.-61403 руб.22 коп.=) 21182 руб.34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку полученная сумма превышает сумму исковых требований, истцом принято значение неустойки, равно сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 21479 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание мотивы действий ответчика, представленные ему в распоряжение материалы в обоснование требования претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 8000 руб.

Также в результате отказа ответчика в доплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает со стороны ответчика злоупотребления своим положением, и считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату.

Определяя пропорцию возмещения судебных расходов, суд исходит из соотношения основных требований материального характера о возмещении причиненного ущерба, и, учитывая, что с СПАО «Ингосстрах» взыскано 21479 руб. 22 коп, с Воробьева А.В. взыскано 21182 руб. 34 коп., судебные расходы подлежат взысканию от общей суммы в процентном соотношении: с СПАО «Ингосстрах» в размере 50,3%, с Воробьева А.В. в размере 49,7 %.

Истцом заявлено требование по компенсации расходов на составление акта дефектовки, стоимость 1250 руб. расходов на подготовку оценочного заключения в размере 4600 руб. Суд признает данные расходы относимыми и необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела. В пропорциональном соотношении возмещение составляет с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 629 руб.(дефектовка) и 2314 руб. (заключение), с ответчика Воробьева А.В. в размере 621 руб.(дефектовка) и 2286 руб. (заключение).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание, длительность, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, что в пропорциональном распределении составляет со СПАО «Ингосстрах» - 10946 руб., с Воробьева А.В. - 9054 руб.

Истцом затрачено 365 руб. 60 коп. на направление ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах», суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 365 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

За подачу иска в части требований к Воробьеву А.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере 835 руб. 47 коп. По иску к СПАО «Ингосстрах» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельства сумма государственной пошлины в размер 835 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу Бондаренко Н.В. с Воробьева А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумму в размере 1144 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Натальи Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воробьеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 21479 рублей 22 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на подготовку оценочного заключения в размере 2314 рублей, расходы на составление акта дефектовки 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9054 рубля, почтовые расходы 365 рублей 60 копеек, а всего 50841 рубль 82 копейки.

Взыскать с Воробьева Александра Валерьевича в пользу Бондаренко Натальи Викторовны возвещение ущерба в размере 21182 рубля 34 копейки, расходы на подготовку оценочного заключения в размере 2286 рублей, расходы на составление акта дефектовки 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 47 копеек, а всего 35870 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1144 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.