Решение

Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Светланы Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волынец С.С. через своего представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что 01 октября 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим и находившимся под управлением Волынец Светланы Сергеевны (далее - Истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащий Волынец С.С. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису серии *** . Размер убытков поврежденного автомобиля по оценке страховой компании составил 26 724 руб. 84 коп., который ответчик перечислил истцу. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась в ООО «*** », где стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 74 030 руб. 13 коп. Истец подала претензию, указывая, что сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт, на что последовал отказ. Истец, уточнив исковые требования, на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 900 руб., неустойку за период с 25.10.2017 года по 04.05.2018 года в размере 80 448 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Волынец С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Казаченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому полагает, что выплаченное им страховое возмещение соразмерно причиненным повреждениям, возражал против заявленной истцом суммы затрат на восстановительный ремонт, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Перекосов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Волынец С.С. является собственником транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** (л.д. 48,88-89).

18 апреля 2017 года истец Волынец С.С. и ответчик – СПАО «РЕСО Гарантия» с соблюдением требований ст.ст. 931,935 ГК РФ заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки *** , государственный регистрационный знак *** на срок с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года, что подтверждается страховым полисом *** (л.д.47).

01 октября 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находившимся под управлением Волынец Светланы Сергеевны. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащий Волынец С.С. автомобиль получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11,85), определением по делу об административном правонарушении (л.д.12), объяснениями участников ДТП (л.д.105-106), извещением о ДТП (л.д.86), план-схемой (л.д.104).

В связи с наступлением страхового события, Волынец С.С. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «***», согласно заключению которого от 10.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 724 руб. 84 коп. (л.д. 66-92).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 724 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 634277 от 10.10.2017 года (л.д.14).

Истец Волынец С.С. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «***», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 74 030 руб. 13 коп. (л.д.15-40). За проведение данной оценки истцом уплачено 9000 руб. (л.д.10)

02 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 26 724 руб. 84 коп. недостаточна, чтобы компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля, просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (74 030 руб. 13 коп. - 26 724 руб. 84 коп.=) 47 305 руб. 26 коп., в добровольном порядке (л.д.41-42).

В ответ на данную претензию от 02 ноября 2017 года, СПАО «РЕСО Гарантия» последовал отказ, в обоснование которого указано, что согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ответчик не может согласиться с представленной суммой, так как считает ее завышенной (л.д.43-44).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 09 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112-113). Согласно заключению эксперта ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** , необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 68625 руб. 59 коп. (л.д.120-131).

Суд доверяет полученному экспертному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Волынец С.С. составляет 68625 руб. 59 коп.

Учитывая, что Волынец С.С. получила страховое возмещение от ответчика в размере 26 724 руб. 84 коп., а согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 625 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет (68 625 руб. 59 коп., - 26 724 руб. 84 коп.) = 41900 руб. 75 коп. 

Таким образом, иск Волынец С.С. в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы в размере 41900 руб. 75 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 25 октября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 80448 руб. 16 коп. (41900,75 х 1% х 419 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41900 руб. 75 коп. Суд, принимая во внимание его несоразмерность, степень тяжести последствий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, действия ответчика, добросовестно рассмотревшего претензию и своевременно на нее ответившего, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., представлена копия договора на оказание услуг от 17.10.2017 года (л.д.45-46), копии квитанции (л.д.9).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность спора, длительность судебного разбирательства и фактический объем выполненной представителем работы.

Определением суда от 09 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявившего ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку иск в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворен, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «***» в размере 20000 рублей суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2057 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынец Светланы Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Волынец Светланы Сергеевны возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 41900 рублей 75 копейка, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 81900 (восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.