Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2018 по исковому заявлению «**» ООО к Сизовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец «**» ООО через представителя по доверенности Боровкова И.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сизовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что «**» ООО и Сизова *** заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №** от ** г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - ** рублей на срок ** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ** процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ** года КБ «**» ООО сменил фирменное наименование на «**» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля ** идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ** г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ** г.. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «**» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство-** идентификационный номер (VIN) **. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от ** г. перед «**» ООО составляет ** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору ** руб.. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное авто-транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ** руб.. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - ** руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ** идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заниженного имущества - автотранспортного средства ** идентификационный номер (VIN) **, в размере ** руб.. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: ***

Истец «**» ООО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Сизова О.Ю., извещенная надлежащим образом (л.д.**), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о передачи дела для рассмотрения по месту ее жительства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.**).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует что гр-ка Сизова О.Ю. была зарегистрирована по адресу: *** в период с ** по **, снята с регистрационного учета **, новый адрес места жительства: *** (л.д.**), что также подтверждается копией паспорта Сизовой О.Ю. с отметкой о регистрации с ** по новому адресу: *** (л.д.**).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Сизова О.Ю. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-274/2018 по иску «**» ООО к Сизовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-274/2018 по иску «**» ООО к Сизовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова