Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

№ 33- 37742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Нины Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

Иск Киселевой Нины Николаевны к ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Политехнический Колледж №50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работала у ответчика по трудовому договору с дата в должности .... дата была уведомлена о сокращении ее должности с дата и ей были предложены рабочие должности, от подписания уведомления истец отказалась. Приказом от дата №01-1/45-л/с была уволена с должности ... ... по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку не согласна с выводами тарификационной комиссии от дата о сокращении должности истца в связи с уменьшением ее учебной нагрузки, а также полагает не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Истец Киселева Н.Н. в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва и заявления о применении судом ст.392 ТК РФ.

Третье лицо ГИТ в г.Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе, просит истец Киселева Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Киселеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Чуприну А.А., Коптелова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева Н.Н. с дата... принята на работу в ГОУ СПО «Технологический колледж № 49» согласно трудовому договору №10 от ... и приказу №44-н от дата....

В результате реорганизации, ГОУ СПО «Технологический колледж №49» переименован в ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина (далее - ГБПОУ ПК № 50).

Приказом ... от дата создана тарификационная комиссия ГБОУ ПК №50 по рассмотрению и согласованию педагогической нагрузки.

Приказом ...од от дата внесены изменения в штатное расписание и структуру колледжа, на основании п.4 статьи 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации» от дата №273-ФЗ, из штатного расписания с дата выведено 7 ставок преподавателей и 1 ставка специалиста, в том числе ставка ... ... Киселевой Н.Н.

На основании протокола №1 от дата заседания тарификационной комиссии ГБПОУ ПК № 50 кандидатура Киселевой Н.Н., исходя из неснятого дисциплинарного взыскания и самого низкого уровня учебных достижений студентов по результатам компьютерной диагностики, была рекомендована для сокращения.

Также материалами дела подтверждено, что дата Киселевой Н.Н. вручено уведомление о сокращении, предложены иные вакансии. С уведомлением и приказом от дата Киселева Н.Н. ознакомлена дата, что подтверждает представленный ответчиком суду Акт и обстоятельства уведомления истец в суде не оспаривала.

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика с дата была исключена занимаемая истцом должность, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №01-1/45-л/с от дата Киселева Н.Н. уволена с должности ... ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается сравнением судом штатных расписаний на дата и на дата, а также все вакантные штатные единицы на момент увольнения истца выведены были из штатного расписания, в том числе должность истца.

Таким образом, доводы истицы о мнимости сокращения штатов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту № 3 от дата, Киселева Н.Н. с приказом об увольнении ознакомилась, от подписи отказалась, трудовую книжку забрать также отказалась, в связи с чем в адрес истца в порядке статьи 84.1 ТК РФ было направлено уведомление о возможности получить трудовую книжку у специалиста по кадрам.

Кроме того, по запросу Киселевой Н.Н. ответчиком также были подготовлены копии приказа о расторжении трудового договора, копия трудовой книжки, от получения указанных документов Киселева Н.Н. также отказалась, о чем составлен акт № 4 от дата

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки, копия протокола заседания тарификационной комиссии получены Киселевой Н.Н. дата по ее обращению (л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Киселевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, проверен порядок применения положений статьи 179 ТК РФ с учетом учебной нагрузки среди преподавателей и решения тарификационной комиссии от дата, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, согласие на занятие вакантной должности у работодателя не высказала.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от дата истец обратилась в суд только дата, копию приказа об увольнении работник получил дата, поэтому судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском суду не было представлено, а получение определения о возврате искового заявления от дата, ответов из ГИТ в г.Москве от дата и Прокуратуры от дата, также не свидетельствует о соблюдении истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ обращения в суд с иском.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: