Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2018 по иску Гукасяна Эдуарда Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Гукасян Э.С. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что 26.05.2017 г. в 07 ч. 20 мин. по адресу : Москва, г. Зеленоград, корп. 1606 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Гетц, гос.рег. знак Р813ХО197, под управлением водителя Шакирзянова Н.К., Хонда гос.рег. знак У419ОЕ777, под управлением Куликова А.В., и БМВ гос.рег. знак С096ОС197, принадлежащего Гукасяну Э.С. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Шакирзянова Н.К. В результате данного ДТП автомобиль истца БМВ получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 354 руб. 33 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос.рег.знак С096ОС197. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 642 889 руб. 39 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 291 484 руб. 69 коп., неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шакирзянов Н.К., Куликов А.В. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, 26 мая 2017 года в 07 час. 20 мин. по адресу: г.Зеленоград, Панфиловский проспект, корп.1606 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гетц, гос.рег. знак Р813ХО197, под управлением водителя Шакирзянова Н.К., Хонда гос.рег.знак У419ОЕ777, под управлением Куликова А.В., и БМВ гос.рег.знак С096ОС197, принадлежащее Гукасяну Э.С.

Согласно справке о ДТП виновникам признаны водители Шакирзянов Н.К., Куликов А.В. (л.д. 10-13).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года по иску Куликова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Шакирзяновым Н.К. правил дорожного движения (л.д.197-200).

В результате данного ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0909865248 (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 81 354 руб. 33 коп., после чего произведена доплата 27 160 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос.рег.знак С096ОС197. Согласно экспертному заключению №17А/1628 от 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 642 889 руб. 39 коп. (л.д. 21-55).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.56-57), однако истцу отказано (л.д. 58). Также ответчик указал, что сумма страхового возмещения выплачена в размере 50% от общей суммы ущерба, в связи с тем, что виновников ДТП было двое (л.д. 59-60).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам. Перед экспертом поставлены вопросы по определению фактического объема и относимости повреждений автомобиля БМВ в результате ДТП от 26.05.2017г., стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №88 от 11.05.2018г. эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ гос.рег.знак С096ОС197, полученных в результате ДТП 26.05.2017 г., с учетом износа деталей, узлов, подлежащих замене, составляет сумму 537 522 руб. 75 коп. (л.д.162-193).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное специалистами ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований в соответствии с проведенной судебно-технической экспертизой (л.д.194-196).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 108 515 руб. 31 коп. страховая выплата =) 291 484 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил 26 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере 145 742 руб. 35 коп. (сумма неполученного страхового возмещения 291 484 руб. 69 коп. /50 х 100)

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 291 484 руб. 69 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период (с 27.06.2017 г. по 13.06.2018 г. дата подачи уточненного искового заявления) 349 дней, составит (291 484,69 руб. х 1% х 349 дней=) 1 017 282 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд, рассматривая в данном случае неустойку как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Оснований для применения положений данной нормы к штрафу, взысканному судом в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 9 000 рублей (л.д.9). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 61).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 10 114 руб. 85 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гукасяна Эдуарда Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасяна Эдуарда Самвеловича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 291 484 руб. 69 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в сумме 145 742 руб. 35 коп., а всего взыскать 496 227 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 05 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 114 (Десять тысяч сто четырнадцать) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько