Решение

Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ефремовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2018 по иску Киселевой Нины Николаевны к ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ ПК №50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина, указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с * г. в должности преподавателя английского языка. * г. была уволена на основании решения тарификационной комиссии, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку работодатель не выдал. В связи с изложенным, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности преподавателя английского языка в ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина.

В судебном заседании Киселева Н.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чуприна А.А. в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена, с уведомление о сокращении численности и штата работников была ознакомлена, от подписи отказалась, копию приказа о расторжении договора, копию трудовой книжки получить также отказалась, о чем составлен акты. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что Киселева Н.Н. с * г. принята на работу в ГОУ СПО «Технологический колледж № 49» согласно трудовому договору №* от * (л.д.*) и приказу № * от * г. (л.д.*). В результате реорганизации, ГОУ СПО «Технологический колледж № 49» переименован в ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина (далее- ГБПОУ ПК № 50).

Приказом № * от *. создана тарификационная комиссия ГБОУ ПК №50 по рассмотрению и согласованию педагогической нагрузки.

На основании протокола № * от * г. заседания тарификационной комиссии ГБПОУ ПК № 50 кандидатура Киселевой Н.Н., исходя из неснятого дисциплинарного взыскания и самого низкого уровня учебных достижений студентов по результатам компьютерной диагностики, была рекомендована для сокращения (л.д.*).

Согласно приказу от * г. №*, занимаемая Киселевой Н.Н. должность преподавателя иностранного языка подлежала сокращению с * г. (л.д.*).

* г. Киселевой Н.Н. вручено уведомление о сокращении, предложены иные вакансии (л.д.*). С уведомлением и приказом №* от * г. Киселева Н.Н. ознакомлена * г. в * ч. * мин., от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д.*).

Приказом № * от * г. Киселева Н.Н. уволена с должности преподавателя иностранного языка на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.*). Согласно акту № 3 от 31 августа 2017 г., Киселева Н.Н. с приказом об увольнении ознакомилась, от подписи отказалась, трудовую книжку забрать также отказалась (л.д.*)., в связи с чем в адрес истца * г. было направлено уведомление № * о возможности получить трудовую книжку у специалиста по кадрам с * до * ежедневно по рабочим дням, сообщено о возможности направления трудовой книжки по почте с согласия истца (л.д. *), уведомление направлено по почте (л.д.*).

По запросу Киселевой Н.Н. ответчиком также были подготовлены копии приказа от * г. № *, копия приказа о расторжении трудового договора от * г. № *, копия трудовой книжки, от получения указанных документов Киселева Н.Н. также отказалась, о чем составлен акт № * от * г. (л.д.*).

Копия приказа об увольнении * г. № *, копия трудовой книжки, копия протокола заседания тарификационной комиссии получены Киселевой Н.Н. * г. по ее обращению (л.д.*).

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализируя представленные доказательства применительно к указанным нормам закона, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем необходимых требований в части прав работника, чья должность подлежала сокращению, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, связанные с сокращением штата. Вопреки доводам истца, ответчиком подготовлен приказ о сокращении, истец уведомлена о предстоящем сокращении за 2 месяца; с приказом о сокращении истец была ознакомлена, что подтверждается соответствующими актами, истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, при увольнении работодателем произведен полный расчет, что подтверждается справкой от * г. №*, выпиской по счету Киселевой Н.Н. (приобщены в судебном заседании). Суд оценивает представленные доказательства как соответствующие ст. 67 ГПК РФ и достаточные для признания правомерным принятого ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора, в связи с сокращением численности и штата работников.

Довод истца о несогласии с предложенной ответчиком ее кандидатуры для сокращения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о сокращении численности преподавателей был рассмотрен ответчиком с учетом часов педагогической нагрузки на учебный год, показателей труда истца, принято во внимание ранее наложенное дисциплинарное взыскание, уровень подготовки обучаемых Киселевой Н.Н. студентов. На обращение Киселевой Н.Н. по факту уменьшения учебной нагрузки директором ГБПОУ ПК № 50 дан ответ (л.д.*).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в день увольнения * г. отказывалась, уведомление о необходимости получения трудовой книжки также направлялось истцу, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд * г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Довод Киселевой Н.Н. о том, что первоначально исковое заявление было подано ей *., не может быть принят судом, т.к. при указанных обстоятельствах срок исковой давности, начинающий течь с * г., также пропущен. Доводы истца о том, что она первоначально обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Иных доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,84,180, 392 ТК РФ, ст.ст. 56,193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Киселевой Нины Николаевны к ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда Н.А. Злобина о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья