Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по исковому заявлению Кононова Ю.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Кононов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что .г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Акрамова А.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кононова Ю.А., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Акрамова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №*. Гражданская ответственность истца Кононова Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №*. Кононов Ю.А. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, однако получил отказ, мотивированный тем, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент происшествия не действовал. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «*». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 287 368 руб. 27 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Стальной В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что выплатить страховое возмещение истцу должен виновник ДТП, а не страховая компания, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП на момент происшествия не действовал, значился утраченным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года в * часов * мин по адресу: г. Москва, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Акрамова А.А., собственником которого является Каримова Ф.Р. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кононова Ю.А., собственником которого является истец. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.*).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * - Акрамова А.А., что подтверждается постановлением №* по делу об административном правонарушении (л.д.*).

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №*. Гражданская ответственность истца Кононова Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №* (л.д.*).

*г. Кононов Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.*).

Рассмотрев заявление истца ООО СК «Согласие» *. направило ответ, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением факта страхования гражданской ответственности автомобиля *, государственный регистрационный знак * в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №*. Также истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП (л.д.76).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «*». Согласно заключению эксперта №* от *. сумма восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 287 368 руб. 27 коп. (л.д.*).

*. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 287 368 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 20 240 руб. (л.д.*).

*г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по доводам, указанным в ответе на заявление от 18.10.2017г. (л.д.*).

Согласно сведениям, предоставленным в адрес суда от САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № * оформлен на ООО «*», транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д.*).

Согласно ответу на запрос РСА от 09.04.2018г., в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ №*, заключенном САО «ВСК» в отношении ООО «*» и транспортного средства государственный регистрационный знак *, шасси 2714951.

Согласно ответу на запрос РСА от 24.04.2018г. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 29.09.2017г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО СК «Согласие» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку по делу установлено, что ответственность виновника ДТП Акрамова А.А. на момент ДТП застрахована не была, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО СК «Согласия» не имеется. Истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Учитывая, что судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заявлению Кононова Ю.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.