Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/18 по иску Комолова *** к Лаквитава *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Комолов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы, Лаквитава *** о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком по адресу: корп. ***, в *** году он прописал в указанной квартире Лаквитава В.А., гражданина ***. ***года истец как доверенное лицо передал в паспортный стол г. *** заявление Лаквитава В.А. с просьбой снять с регистрационного учета по спорному жилому помещению в связи с переездом по новому месту жительства. Однако в выписке из данного адреса Лаквитава В.А. было отказано ввиду не предоставления российского паспорта. Лаквитава В.А. на территорию России не выезжает, паспорт по почте высылать отказывается из-за опасений его потери, по месту прописки фактически не проживал, оплату за коммунальные платежи ни разу не вносил. На основании изложенного просил суд выписать Лаквитава В.А. из квартиры по адресу: г***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать гражданина Лаквитава *** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***.

Истец Комолов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Лаквитава В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв на иск, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности – Кареткина А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Комолов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное помещение № *** от *** года (л.д.23).

В квартире № *** по адресу: г. ***, зарегистрирован также ответчик Лаквитава В.А. с *** года.

Согласно заявлению Лаквитава В.А. от ***года ответчик обратился к начальнику отделения УФМС России по г. Москве по району Матушкино с просьбой о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. ***, в связи с переездом по новому месту жительства (л.д.7).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «б утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в удовлетворении заявления Лаквитава В.А. ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы отказано (л.д.6).

Истец представил суду справку о финансовом состоянии лицевого счета, в соответствии с которым с *** года оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лаквитава В.А. в квартире не проживает, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку, Лаквитава В.А. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, доказательств обратного суду не представлено, а потому подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилим помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Комолова *** к Лаквитава *** о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лаквитава *** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья