Решение

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Алексея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шиленко А.П. через представителя по Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что * по адресу: г* произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *, принадлежащий и находящийся под управлением Семкиной А.С., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением Степанова С.А., принадлежащим истцу Шиленко А.П. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы не были предоставлены истцом ответчику, так как на момент его обращения с заявлением о страховой выплате, сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование. * года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. *года указанное постановление было представлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» как документ, являющийся результатом административного расследования по делу. Ответчик после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере * что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила 519 669 руб. 25 коп. Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения не в полном объеме без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Шиленко А.П. направил претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик пересмотрел выплатное дело и сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив Шиленко А.П. неоспариваемую часть возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба, по причине того, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от * года. На основании изложенного истец просит суд установить вину водителя Семкиной А.С. в дорожно-транспортном происшествии от * года, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250892 руб. 61 коп., неустойку в размере 148026 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2240 руб.

Истец Шиленко А.П., представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ранее направив отзыв на исковое заявление (том1 л.д. 75-77).

Третье лицо Семкина А.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности – Дрожжина М.А., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Степанов С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, не просило об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1*по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак *, принадлежащий и находящийся под управлением Семкиной А.С., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак * находящимся под управлением Степанова С.А., принадлежащим истцу Шиленко А.П. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

* года инспектором ОБ ДПС ГИБДД полиции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП № * года (том 1 л.д.146-147).

* года указанное постановление было представлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» как документ, являющийся результатом административного расследования по делу. Ответчик после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере *

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «МПК-Центр» по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю с учетом износа, согласно расчету от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения не в полном объеме, Шиленко А.П. направил претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сослался на произведении выплаты на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а также на п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях (л.д.53-54 том 1).

Судом по ходатайству сторон на основании определения суда от 19 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в * с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления механизма ДТП, произошедшего * года, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, определения действительной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. * на дату ДТП, стоимость годных остатков указанного транспортного средства (л.д.162-163 том 1).

Согласно заключению эксперта * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила * в причинно-следственной связи с ДТП, возникшим 17 августа 2017 года в 23 часов 30 минут по адресу: г*находятся действия водителя автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. * под управлением водителя Семкиной А.А.; стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. * на дату ДТП составляла * руб.; стоимость годных остатков составила * руб.; величина убытка, возникшего в результате нарушения прав при повреждении указанного автомобиля равна * руб. (л.д. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего *года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является Семкина А.А.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что производство восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП составляла * руб., стоимость восстановительного ремонта равна * руб., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 226093 рублей, из расчета *рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - * рублей (стоимость годных остатков) – * руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 226 093 руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил * года, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы ущерба, определенной судом в размере 226093 руб., который составляет 113046,50 руб.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 026 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (л.д.8 том1), следует, что сумма неустойки за период с * составляет 148026 руб. 28 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 12 том1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб. (л.д. 11,55-56 том1).

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере 2240руб., о чем представлена копия доверенности (л.д.10 том1) и копия справки об оплате (л.д.13 том1). Суд не считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех административных и судебных учреждениях, для чего предоставлено право подавать и получать от имени истца документы, справки и заявления во всех учреждениях с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана для представления интересов Шиленко А.П. в суде по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 5144 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шиленко Алексея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиленко Алексея Петровича материальный ущерб в размере 226 093 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5144 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.