Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2018 по иску Шапина Олега Александровича к Лазыкину Максиму Алексеевичу о признании ничтожным договоров дарения, коммерческого найма, купли продажи ничтожными, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Шапин М.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что * года Шапин Сергей Александрович, заключил с Лазыкиным Максимом Алексеевичем Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Шапин С.А. безвозмездно передаёт в качестве дара Лазыкину М.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * Переход права собственности на Долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись *

* года Шапин С.А. по договору купли-продажи доли квартиры продал ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за * рублей. Переход права собственности на Долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись *

* года между Лазыкиным М.А. и Шапиным С.А. был заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа, предметом по договору является обязанность наймодателя не позднее 25 февраля 2016 года передать нанимателю помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем с правом выкупа, а наниматель обязуется принять помещение, обязанность своевременно вносить плату за помещение и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

16 июля 2017 года Шапин Сергей Александрович умер.

Шапин Сергей Александрович приходится истцу родным братом и Шапин О.А. является единственным наследником Шапина С.А., и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ относится к наследникам второй очереди, наследников первой очереди нет.

Истец считает Договор дарения и купли продажи недействительным (притворным) поскольку между Шапиным С.А. и Лазыкиным Н.А. отсутствовали родственные или иные отношения, но перед договором купли-продажи, ответчик заключил договор дарения, чем создал условия для заключения договора купли-продажи без предварительного уведомления других сособственников квартиры. Продавец доли заблуждался относительно фактической стоимости Доли Квартиры, являющейся предметом Договора купли-продажи. Фактическая передача доли квартиры не производилась, ответчик фактически не принял долю в соответствии договором купли-продажи.

Договор коммерческого найма является притворной сделкой, прикрывающий договор займа денежных средств, договор дарения и договор купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающие договор залога недвижимости по договору займа.

На основании изложенного истец просил признать Договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа от 25 февраля 2016 г., заключенный между Лазыкиным Максимом Алексеевичем и Шапиным Сергеем Александровичем, ничтожным; Признать Договор дарения доли квартиры от 10 декабря 2015 года, заключенный между Лазьпсиным Максимом Алексеевичем и Шапиным Сергеем Александровичем, ничтожным. Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о данном договоре; Признать договор купли-продажи доли квартиры от 25 декабря 2015 года, заключенный между Лазыкиным Максимом Алексеевичем и Шапиным Сергеем Александровичем, ничтожным. Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о данном договоре.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что * года Шапин Сергей Александрович, заключил с Лазыкиным Максимом Алексеевичем Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Шапин С.А. передал Лазыкину М.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * Переход права собственности на Долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись *

* года Шапин С.А. по договору купли-продажи доли квартиры продал ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за * рублей. Переход права собственности на Долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись *

* года между Лазыкиным М.А. и Шапиным С.А. был заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа, предметом по договору является обязанность наймодателя не позднее * года передать нанимателю помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем с правом выкупа, а наниматель обязуется принять помещение, обязанность своевременно вносить плату за помещение и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. * года был подписан передаточный акт к договору.

* года Шапин Сергей Александрович умер.

Шапин Сергей Александрович приходится истцу родным братом.

Истец считает договор коммерческого найма является притворной сделкой, прикрывающий договор займа денежных средств, договор дарения и договор купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающие договор залога недвижимости по договору займа.

Согласно смыслу ст. 170 ГКРФ при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение выявление действительной общей воли Шапина С.А. и Лазыкина М.А. при совершении оспариваемых истцом договоров, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводов о том, для каких целей сторонами оспариваемых договоров могли быть заключены притворные сделки при наличии возможности заключить именно те договоры, которые стороны, по мнению истца, имели в виду, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено.

Вопреки требованиям ГПК РФ, обязывающей сторону доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, истцом не представлено доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иные сделки и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшихся сторонами договоров.

Отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает следующее.

Оспариваемые договоры купли-продажи, дарения, краткосрочного найма были подписаны самим Шапиным С.А., то есть, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями. Взаимосвязи между заключением договоров дарения и купли-продажи с договором краткосрочного найма, обосновывающих их притворность, суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств дела, суд признает несостоятельными доводы истца о притворности оспариваемых сделок, поскольку сделки заключены добровольно и Шапин С.А. не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от их заключения. Шапин С.А. являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых им документов. Следовательно, при подписании оспариваемых договоров воля Шапина С.А. была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и дарения, и как следствие заключение договора краткосрочного найма для пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапина О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, краткосрочного найма жилого помещения по основаниям ГПК РФ, суд исходит также из того, что доводы, на которых истец основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключение сделки, из которых следует, что воля умершего была направлена именно на отчуждение спорного имущества. Также были выданы доверенности Шапиным С.А. на регистрацию договоров дарения и купли-продажи от 10 декабря 2015 года. Переход права собственности на доли в спорной квартире зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена, по договору купли-продажи денежные средства к продавцу передаются в день подписания договора.

Стороной покупателя совершены действия по исполнению своих обязательств (денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы продавцу), а стороной продавца принято исполнение по договору без каких-либо возражений, обратного материалы дела не содержал, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с , , ГК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано судом выше истец не является сособственником в спорном жилом помещении, поэтому суд приходит к выводу, что в рамках ст. 250 ГК РФ Шапин О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку его право на преимущественную покупку доли в квартире не нарушаются, другие лица с оспариванием сделки дарения, либо купли-продажи не обращались.

К показаниям допрошенных свидетелей Фадеевой К.О., Фадеева А.В. суд относится критически, поскольку Фадеева К.О., является дочерью истца, то есть является заинтересованных лицом по делу, а пояснения Фадеева А.В. не являются юридически значимыми по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания Договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа от 25 февраля 2016 года ничтожным, признании Договора дарения доли квартиры от 10 декабря 2015 года ничтожным, признании договора купли-продажи доли квартиры от 25 декабря 2015 года ничтожным, прекращении (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о данных договорах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапина Олега Александровича к Лазыкину Максиму Алексеевичу о признании ничтожным договоров дарения, коммерческого найма, купли продажи ничтожными, аннулировании записи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: