Решение

Дело №2-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2017 по иску ПАО «**» к Гордеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «**» в лице представителя по доверенности Ехлаковой Г.Р. обратился мировому судье судебного участка №* района ** города Москвы с иском к Гордеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп., с процентной ставкой ** % годовых, на срок ** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора. Согласно п.п. ** Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем ** календарных дней в течение последних ** календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет ** дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет ** дней. По состоянию на ** общая задолженность Ответчика перед Банком составляет ** руб. ** коп.. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссуда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., проценты по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп., неустойка по ссудному договору в размере ** руб. ** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №* района ** города Москвы – мирового судьи судебного участка №** района ** города Москвы от ** года гражданское дело по иску по иску ПАО «**» к Гордеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д.**).

Истец ПАО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Гордеева Л.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснила, что не отрицает наличие задолженности, однако полагает, что была введена Банком в заблуждение, который не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора, зная, что она не выплатит данный кредит. Кроме того считает начисленные неустойки необоснованно завышенными, в связи с чем, просила их отменить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком, путем акцепта оферты, заключен договор потребительского кредита №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. на срок * месяцев с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на депозитный счет ответчика, открытый в ПАО «**», что не оспорено ответчиком (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Гордеевой Л.В., что подтверждается копией индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.**), копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.**), копией приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.**), копией полиса в подтверждение условий Договора страхования №** (л.д.**), копией заявления на открытие банковского счета и выдачи дебетовой карты (л.д.**), копией заявления на подключение смс-информирования (л.д.**), заявлением на включение в Программу добровольного страхования (л.д.**), копией анкеты заемщика (л.д. **), расчетом задолженности по состоянию на ** года и выпиской по счету (л.д. **), уведомлением об истребовании задолженности (л.д.**), что также не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссуда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., проценты по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп., неустойка по ссудному договору в размере ** руб. ** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Доводы ответчика о том, что Банк ввел ее в заблуждение, суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из содержания указанного кредитного договора, ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Гордеева Л.В. быле не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Гордеевой Л.В. к заключению данного договора суду не представлено. Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику Банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом (л.д.**).

Документы на оформление названного кредитного договора Гордеева Л.В. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Суд считает, что ответчик Гордеева Л.В., заключив с истцом кредитный договор взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором неустойки в общем размере ** руб. ** коп. до ** руб. ** коп..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО «**» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Гордеевой Л.В. в пользу истца ПАО «**» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченная ссуда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., проценты по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере ** руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «**» к Гордеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой *** в пользу ПАО «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.