Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-40/2017 Судебный участок № 8

района Крюково г.Москвы

дело 1-28/2017

мировой судья Силина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката МКА-8 «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № * и ордер № *

осужденного Лепешенкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лепешенкова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 17.10.2017 года, которым

Лепешенков Константин Александрович, * года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: * ранее судимый:

1) 08.11.2011 года мировым судьёй судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, с учетом постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14.08.2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год.

2) 03.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 08.11.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

3) 14.08.2012 года Зеленоградский районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпиз.); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 ч.ч.4,5 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

4) 18.12.2012 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпиз.); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 15.12.2016 года по отбытию срока наказания.

5) 19.07.2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы, мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы по ч.1 ст.158, с учетом апелляционного постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.10.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с назначением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.07.2017 года, окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения осуждённому Лепешенкову Константину Александровичу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 17.10.2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое осужденным наказание по приговору от 19.07.2017 года, с 19.07.2017 года по 16.10.2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от 17.10.2017 года Лепешенков К.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 03.06.2017 года в г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденным Лепешенковым К.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он, указав, что не оспаривает квалификацию совершенного им деяния и доказанность вины, тем не менее полагает, что размер причиненного им ущерба исчислен неверно. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, просит наказание изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Государственным обвинителем Красных Н.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых прокурор просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденного Лепешенкова К.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лепешенков К.А. и его защитник Хромов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Лепешенкову К.А. наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид, размер и порядок отбывания назначенного осуждённому наказания разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности Лепешенкова К.А.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Лепешенкова К.А. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Лепешенкова К.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Лепешенкову К.А обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи ссылка осужденного на несогласие с указанной в приговоре стоимостью похищенного имущества, является необоснованной, поскольку ему был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершения установлены и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, на учете в специализированных органах не состоял. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание. Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание Лепешенкова К.А., каковым является рецидив преступлений.

Таким образом, с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Лепешенкову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Лепешенков К.А. ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, назначается исправительная колония строгого режима за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Лепешенков К.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве, и с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 17.10.2017 года в отношении Лепешенкова Константина Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лепешенкова К.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ

Федеральный судья: Козлова Е.В.