Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деминой Г.Н. на решение от 26 сентября 2017 мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Павловой М. Ю. к Деминой Г. Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, которым постановлено:

исковые требования Павловой М. Ю. к Деминой Г. Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Г.Н. в пользу Павловой М. Ю. ущерб в размере 7 956 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, а всего 8 356 (Восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать;

у с т а н о в и л:

истец Павлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Деминой Г.Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что * года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № *, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. *. Согласно локальной смете, составленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково», стоимость ремонта составит 7 965 руб. 87 коп. Квартира № * с 2012 года сдается в аренду собственниками Демиными, жильцы в квартире меняются, нарушают общественный порядок, о чем сообщалось в правоохранительные органы, протечки фиксировались неоднократно, однако собственниками Демиными не принимаются никаких мер к устранению причин. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 7 965 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры № * корп. * г. Зеленограда Демин В.Н.

Истец Павлова М.Ю. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Демина Г.Н., ее представитель Кириллов О.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что * г. сантехник, прибывший по вызову, не обнаружил течи, указанной истцом, зафиксировал на потолке следы старой протечки, при этом указал, что в квартире ответчика было сухо. Причина залива не подтверждена. Ответчик заявил о применении последствий исковой давности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Демин В.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям, поддержал позицию ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы указывая, что решение суда принято с нарушением требований норм материального и процессуального законодательства; обстоятельства обнаружения истцом протечки * года, изложенные мировым судьей в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям истца; суд первой инстанции основывает решение по делу на вольном толковании показаний свидетелей, игнорируя другие доказательства; следы старой протечки присутствовали, но истцом не доказано, что это по вине ответчика; еще до того, как ответчик стала собственником квартиры № *, у истца были проблемы с сантехникой, поэтому старые протечки могли быть от прежнего собственника; акт залива квартиры составлен с нарушением требований к сроку составления таких актов (12 часов с момента обращения); акт о заливе не подписан составителями и жильцами кв. № *, № *, ответчиков на составление акта не приглашали; оригинал акта отсутствует; в дефектной ведомости метраж коридора завышен, кроме того, факт залития коридора не доказан; причина и дата залития квартиры № * не установлены; акт о заливе от * года противоречит другим материалам дела; решение суда основано на объяснениях истца, письменные доказательства проигнорированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены.

Ответчик Демина Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Павлова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, Демина Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * корп.* г. Зеленоград г. Москвы, собственником 1/3 доли является Демин В.Н. Согласно представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по запросу мирового судьи карте учета выполнения заявок населения, * г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается заявкой № * от * г. (течь сверху в кухне над мойкой), заявкой № * от * г. (протечка на кухне, при обследовании квартиры № * обнаружено, что шланг на стиральной машинке находится в аварийном состоянии). * г. составлен акт обследования кв. № *, указана причина – разовое бытовое залитие из кв. № *. Согласно дефектной ведомости и локальной смете, стоимость затрат на ремонт составила 7 956 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково»- Дербинов В.Д. и Горенко А.Н., обследовавшие квартиры по заявкам истца о залитии и принимавшие участие в составлении акта от *

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применяя к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы ст. ст. 210, 211, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ не установлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления акта о заливе от 18 августа 2014 года, предусмотренные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", несостоятельны, поскольку регламентируют оформление актов о заливе, в случае причинения исполнителем (управляющей компанией) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, о чем прямо указано в пункте 152 указанных Правил. При этом из материалов дела следует, что акт о залитии от * года составлен по заявлению истца Павловой М.Ю. от * года (л.д. *), с целью установления размера ущерба и предъявления требований к виновнику.

Доводы апеллянта Деминой Г.Н. о том, что все следы протечек старые, могли быть образованы и до 2012 года и причинены предыдущими собственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика как собственника жилого помещения № 159, допустившего аварийное состояние шланга стиральной машины на кухне и разгерметезацию мойки и причиненным истцу ущербом в результате залива от 25 июля 2014 года в заявленном размере, что находит свое отражение в мотивировочной части решения мирового судьи. Доводы о том, что факт залива коридора не установлен, опровергаются изложенными в акте от 18 августа 2014 года обстоятельствах о наличии на потолке коридора протечки в результате залива из кв. № *, заявка от *.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала акта 18 августа 2014 года не свидетельствуют напрямую о его недостоверности, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности полученными по запросу суда из управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» журналом и карточками, а также показаниями допрошенного свидетеля Дербинова В.Д., составлявшего спорный акт.

Вопрос о применении по заявлению ответчика срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям в порядке ст. 199 ГК РФ, судом первой инстанции разрешен правильно, вывод суда об отказе основан на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на иск, которые были исследованы мировым судьей, иные доводы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Исследовав обжалуемое решение, доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ГПК РФ, верно разрешен возникший между сторонами спор, ответчику разъяснено о возможности предъявления к участнику долевой собственности на квартиру № 159 Демину В.Н. отдельных требований о возмещении понесенных убытков, пропорционально долям. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения по сути правильного решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 26 сентября 2017 мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Павловой М. Ю. к Деминой Г. Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько