Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-21500/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Трошко В.Д.

защитника – адвокат Подхватилина В.М., представившего удостоверение №3236 и ордер №382 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника–адвоката Виноградова С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Трошко Валерия Дмитриевича, паспортные данные..., зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего по адресу: г.Москва, адрес, гражданина Российской Федерации, состоящего в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес УФССП России по г.Москве, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника–адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Трошко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11702450044000048 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения Трошко В.Д. совместно с неустановленными лицами взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

дата в время в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Трошко В.Д.

Трошко В.Д. дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Зеленоградским районным судом дата в отношении обвиняемого Трошко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зеленоградским районным судом дата срок содержания под стражей обвиняемого Трошко В.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до то есть до дата.

дата срок следствия по уголовному делу продлен на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до дата.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь фио с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трошко В.Д. до дата для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Органы следствия считают, что с учетом тяжести совершенного Трошко В.Д. преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет лишения свободы, а также данных о личности, изменение ранее избранной Трошко В.Д. меры пресечения нецелесообразно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Трошко В.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона и разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, а также ч.1 ст.97 УПК РФ, судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Трошко под стражей, суд формально сослался на обстоятельства содеянного и данные о личности Трошко, не принял во внимание его семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, родителей-инвалидов, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Трошко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трошко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Трошко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности, что Трошко В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы. Следствием не установлены другие соучастники преступления. Оказавшись на свободе, Трошко В.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших, уничтожать доказательства, либо иметь возможность согласовать дальнейшую позицию по делу с соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Трошко подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Трошко, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Трошко пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Трошко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трошко Валерия Дмитриевича до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

6

7

8