Мотивированное решение

Дело № 2-3201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

25 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареБарковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ВА к СПАО «ИНГОССТРАХ»о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмель В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года, в 21 часов 15 минут, по адресу:*******, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно водитель Бештоков М.Л., управляя ТС, государственный регистрационный знак *******, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц(Mercedes-Benz Е 300), государственный регистрационный знак******* под управлением Гатимской Е.А., автомобиль принадлежит на праве собственности Хмелю В.А.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Бештокова М.Л. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *******, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при первой возможности СПАО «Ингосстрах» было уведомлено Хмелем В.А., как потерпевшим лицом, о происшедшем ДТП. Хмель В.А., намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак ******, независимую экспертизу в ООО «******». 10.10.2017 г. страховая компания направила отказ в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что Страховщик причинителя вреда ПАО СК «******» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и правона возмещение убытков, указав что «Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков». Однако СПАО «Ингосстрах» не предоставил письмо от ПАО СК «******», о том, что договор страхования с виновником досрочно прекращен, более того, на сайте РСА стоит статус действующего на момент ДТП полиса - срок действия договора с 26.08.2016г. по 25.08.2017г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 155 318 руб. 26 коп., сумму в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. (л.д.3-6)

Истец Хмель В.А., представитель по доверенности Данилюк Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно подданного искового заявления не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Бештоков М.Л. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ, с принятием по делу заочного решения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года, в 21час. 15 мин., по адресу: *******, произошло ДТП с участием автомобилем, государственный регистрационный знак ******, под управлением Бештокова М.Л. и автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим Хмелю В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бештоковым М.Л. требований п.10.1ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 16 августа 2017 года (л.д. 8) и копией постановления должностного лица ГИБДД № ****** от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 8об).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хмеля В.А. на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ********.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *******, о чем имеется запись в справке о ДТП.

10 сентября 2017 года истецХмель В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 16 августа 2017 года, однако 10 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что «Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что «Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков». (л.д.9)

Вместе с тем согласно сведениям с сайта РСА полис бланка ОСАГО ******** являлся действующим с 26.08.2016 г. по 25.08.2017г. (л.д.39), тогда как ДТП произошло 16.08.2017г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую оценку по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «********» от 16 августа 2017 года № ******* стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 155318 руб. 26коп. (л.д.10-30).

20 октября 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 34). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 155318 руб. 26 коп.

При этом суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертное заключение № ****** ООО «******», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его какдопустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Каких либо иных документов ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями на сумму 25000 руб., договором поручения от 19 октября 2017 года (л.д.48, 49-50).

С учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителям Данилюк Н.В. и Кулаковой И.А. на представление интересов истца не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.31)

В соответствии с товарным чеком от 16.08.2017 и чеком (л.д.32) истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. за транспортировку автомобиля с места ДТП.

В соответствии с п. 4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В этой связи суд считает возможным взыскать в пользу Хмеля В.А. с СПАО «Ингосстрах» в счет невыплаченной денежной суммы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 77 659 руб.13 коп. Оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 254977 рублей 39 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 155 318 руб. 26 коп., судебные расходы в размере по оплате экспертизы 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 659 руб. 13 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4 306 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Хмель ВА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»в пользу Хмель ВА страховое возмещение в размере 155 318 руб. 26коп., судебные расходы в размере по оплате экспертизы 7 000руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 659 руб. 13 коп., а всего 259 977(девяносто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 39 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 4 306 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина