Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3230/2017 по иску Карцевой Татьяны Георгиевны к Союзу «Солнечногорская торгово-промышленная палата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда ,

у с т а н о в и л:

Карцева Т.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Союзу «Солнечногорская торгово-промышленная палата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с * г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника Отдела экспертизы, сертификации и оценки. * г. трудовой договор между сторонами прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за * год в размере 7 500 рублей, за * г. в размере 7 500 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 120 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Представитель истца Хавкунова Д.В. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бычков М.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявил в судебном заседании о признании иска, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карцева Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора (л.д.*), приказом о приеме на работу (л.д.*), копией трудовой книжки (л.д.*). Приказом №* г. трудовой договор с истцом расторгнут (л.д.*). При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за * гг. в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 120 руб. 25 коп., представлен расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена, то требования в части взыскании компенсации также подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, в размере 1 120 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., процентов за задержку выплату компенсации, согласился, иск признал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре нашло свои доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.*), а также 1 200 руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности на представителя.

Представитель ответчика Бычков М.С. заявил о желании воспользоваться правом признания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Последствия принятия судом признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, исковые требования Карцевой Т.Г. к Союзу «Солнечногорская торгово-промышленная палата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 16 120 руб. 25 коп., а также одно требование нематериального характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет 944 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карцевой Татьяны Георгиевны к Союзу «Солнечногорская торгово-промышленная палата» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Союза «Солнечногорская торгово-промышленная палата» в пользу Карцевой Татьяны Георгиевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 120 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 27 120 (Двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 25 коп.

Взыскать с Союза «Солнечногорская торгово-промышленная палата» государственную пошлину в размере 944 (Девятьсот сорок четыре) рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья