Мотивированное решение

Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2017 по иску Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗ г. Москвы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника» № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что * года в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в филиал №1 ГБУЗ №201 ДЗМ Зеленоградского АО г.Москвы с жалобой на онемение двух пальцев левой руки, жжением и болью в области позвонка шейного отдела. Осмотр вел врач Устинова Е.В., которая отказалась назначать истцу лечение, выписывать больничный лист, в медицинской карте сделала запись: «Со слов пациента он устал и нуждается в больничном листе». Бездействие врача Устиновой Е.В. *, выраженное в отказе в оказании истцу услуг, привело к нравственным и физическим страданиям истца* г. врачебной комиссией, заместителю главного врача заведующей филиалом №1 ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» Маркиной Е.В. и заведующей терапевтическим отделением Макеевой И.А. было объявлено дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что медицинские услуги истцу были оказаны некачественно. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Костиков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «ГП № 201 ДЗГ г. Москвы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что * года истцу оказана медицинская помощь, выданы направления на анализы, рекомендовано лечение, выдан лист нетрудоспособности. Данные обстоятельства оказания истцу услуг являлись предметом рассмотрения суда по искам истца Костикова А.Ю., имеются вступившие в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г. по иску Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника» № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, от * г. по иску Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по иску Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда установлено, что врачами Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. * г. первичная медико-санитарная помощь Костикову А.Ю. оказана в необходимом объеме, выданы рецепты, проведена консультация врача-хирурга, выдан листок нетрудоспособности, причинно-следственной связи между действиями врачей, данными истцу назначениями и дальнейшим ухудшением самочувствия истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Костикову А.Ю. отказано. Обстоятельств отказа в оказании медицинской помощи истцу * г. со стороны врачей Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. не установлено.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителя в связи с нарушением врачами Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. * г. стандартов оказания медицинской помощи, также отказано, поскольку установлено, что причинно-следственной связи между действиями врачей, данными истцу назначениями и дальнейшим ухудшением самочувствия истца * с последующей госпитализацией не установлено.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований, Костиков А.Ю. ссылается на те же обстоятельства, имевшие место * г., просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, то бездействие врача Устиновой Е.В., выраженное в отказе в оказании медицинских услуг истцу, привело к нравственным и физическим страданиям.

Принимая во внимание изложенное, а также вступившие в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., 25.04.2017 г. по аналогичным требованиям Костикова А.Ю., имеющие преюдициальную силу для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костикова А.Ю. к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанными решениями не установлено, что врач Устинова Е.В. отказала в оказании медицинской помощи пациенту Костикову А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151ГК РФ, ст.ст.12,45,56,61,167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗ г. Москвы» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья