Заочное решение

Дело № 2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

19 декабря 2017 года       город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Тереховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/17 по иску Наврузова ЗГ к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наврузов З.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что *** года между Наврузовым З.Г. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 68,8 кв. м. расположенную в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу ***. Истцом обязательства по внесению доли участия в размере 5 419 238,40 руб. выполнены в полном объеме, однако ООО «РИВАС МО» принятые на себя обязательства не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан и квартира Истцу по акту не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 066 867 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 100 000 руб., а штраф в размере 583 433 рубля 66 копеек.

Истец Наврузов З.Г. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении спора в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что *** года между Наврузовым З.Г. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу *** и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 68,8 кв. м. расположенную в указанном многоквартирном доме. 

Истцом обязательства, установленные п. 4.3, 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по внесению доли участия в размере 5 419 238,40 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с отметкой Банка об исполнении, платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2016 года, срок передачи квартиры Участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем из представленного истцом уведомления ООО «РИВАС МО» о переносе срока ввода дома в эксплуатацию усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору обязательства, не передал истцу объект долевого строительства (квартиру). Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных п. 2.3., 2.4. договора, в адрес ООО «РИВАС МО» истцом 25.10.2017 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа на данную претензию не поступило. 

Поскольку требования Наврузова З.Г. не были удовлетворены после направления претензии в адрес ответчика, истец просит взыскать неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, согласно расчету истца, произведенному с учетом п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года (318 дней) составляет сумму в размере 1 066 867 рублей 32 копейки. 

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 066 867 рублей 32 копейки, поскольку указанная сумма, рассчитана в соответствии с законом, каких либо заявлений от ответчика в обоснование уважительности пропуска установленного договором срока суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда не урегулирован, таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ООО «РИВАС МО» в пользу Наврузова З.Г. суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 538433 рубля 66 копеек ((1066867,32+10000)*50%)в пользу истца Наврузова З.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Наврузов З.Г. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13834 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузова ЗГ к ООО «РИВАС МО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Наврузова ЗГ неустойку в размере 1066867 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 538433 рубля 66 копеек, а всего 1615300 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13834 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Ю.Пшеницина