Решение

Дело № 2-3144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор №КП-30-2-18-4, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31.12.2016 года передать Ермаковой Е.В. объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, площадью 48,12 кв.м. по адресу:***, строительный № ***, а Ермакова Е.В. обязалась уплатить денежные средства в размере 4187354 руб. 28 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако, до настоящего времени квартира застройщиком не передана. 24 октября 2017 года истцом направлена претензия. Требования истца согласно претензии удовлетворены не были. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Решением суда от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 06 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 148790 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

Истец Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Поройкова М.Л. поддержала доводы и требования искового заявления, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно исполнить обязательства по договору. Причиненный моральный вред обосновала неоправданными ожиданиями Ермаковой Е.В. на своевременное получение квартиры и возникшие в связи с этим трудности.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Шурыгина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просил снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КП-30-2-18-4, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, строительный № ***. Цена договора составила 4187354 руб. 28 коп. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. (л.д.11-21)

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 260000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 330000 рублей (л.д.30-37).

24 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда.

Требования претензии удовлетворены не были.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус ***) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры введён в эксплуатацию 19.04.2017 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с 06 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года, однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19.04.2017, тогда как срок сдачи объекта по договору установлен не позднее 31.12.2016 года, на момент составления иска –14 ноября 2017 года, квартира истцу не передана, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 06 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, уведомление истца о переносе сроков сдачи объекта строительства, сопоставляя сумму исчисленных истцом процентов с ценой договора, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 40000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца (длительность неисполнения обязательства, полная оплата финансового обязательства по договору, использование заемных денежных средств, наличие иного места проживания) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, понесенных истцом на оплату юридической помощи. В обоснование чего представлены суду копия договора №20-10/2017 об оказании юридических услуг от 20.10.2017г., копия квитанции на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 12000 руб. 00 коп.

Истец, при обращении в суд, на основании положения статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 40000 руб. 00 коп., а также требований неимущественного характера на сумму 5000 рублей - компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 1700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.