Решение

Дело №2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова АИ к Харченко ВМ о нечинении препятствий в пользовании гаражом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко В.М. о нечинении препятствий в пользовании гаражом. В своем исковом заявлении истец указал, что является владельцем гаража и членом ГСК "******". С момента вступления в ГСК и по настоящее время своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, утвержденные общим собранием ГСК. Ответчик Харченко В.М. чинит истцу Петрову А.И. препятствия в пользовании гаражом, в виде: ограничения доступа на территорию ГСК, необоснованного требования погасить задолженность в размере 13 000 руб., отключения электроэнергии в гараже истца и требования заменить счетчик.

В судебном заседании истец Петров А.И. поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что он предъявляет свои требования к физическому лицу Харченко В.М., а не к ГСК "******", поскольку, именно Харченко В.М. отдает указания по деятельности всего ГСК.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.М. - Литвинов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что Харченко В.М. действовал не как физическое лицо, а как председатель ГСК. Также обратил внимание суда на тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия собственности о защите прав, на которую, он просит. Кроме этого представитель также указал, что ответчик физически не может чинить каких-либо препятствий истцу в пользовании гаражом, поскольку длительное время болеет, а с 26.10.2017 года ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харченко В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

27.08.2005 года между Петровым А.И. и ГСК «******» заключен договор вступления в кооператив (л.д.22), по условиям которого кооператив предоставил Петрову А.И. одноэтажный гаражный бокс №*****, при условии внесения паевого взноса в размере 200 000 руб.. Петров А.И. обязался вступить в члены кооператива, а кооператив обязался принять его в члены кооператива в соответствии с Уставом.

По настоящее время Петров А.И. является членом ГСК «******», вступительный взнос выплачен в размере 2000 руб. (л.д.17).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец Петров А.И. заявил требование о защите его прав на гараж, который ему был предоставлен ГСК «*******». Доказательств того, что гараж принадлежит истцу суду не представлено.

Истец в иске ссылается на то, что Харченко В.М. чинит ему препятствия в пользовании гаражом, а именно: 1) автомобили членов ГСК, которые оплачивают членский взнос менее 1 800 руб. на территорию кооператива не пропускаются; 2) предъявляются требования об уплате задолженности по членским взносам в размере 13 000 руб.; 3) в гараже, выделенном истцу, была отключена электроэнергия и предъявлено требование о замене счетчика с выносом его наружу.

Данные действия исходят от ответчика Харченко В.М., как от председателя ГСК «*******», и направлены на соблюдение интересов ГСК, что не оспаривается истцом. Лично Харченко В.М. каких-либо действий препятствующих истцу в пользовании гаражом не осуществлял, а будучи председателем ГСК отдавал указания, направленные на препятствие истцу в пользовании гаражом № ****** в ГСК «******».

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец Петров А.И. настаивал на рассмотрении исковых требований к Харченко В.М., как к физическому лицу. Ходатайства о замене ответчика Харченко В.М., как ненадлежащего ответчика, иным лицом, являющимся, по мнению истца, надлежащим ответчиком, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Петрова А.И. к Харченко В.М. о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,41,57 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова АИ к Харченко ВМ о нечинении препятствий в пользовании гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 года.