Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Громова К.В. на решение от 07 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы М.Н. Кучер, по гражданскому делу по иску Громова К. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Громова К. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Громова К. В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л:

Истец Громов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что * года приобрел у ответчика смартфон *стоимостью 17 990 рублей, однако * г. товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта истец отказался от договора купли-продажи, о чем уведомил ответчика. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара с учетом страховки в сумме 19 989 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 989 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тихонов Р.Р. поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменным возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку специалистами сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» установлено, что обнаруженные в телефоне истца недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации телефона.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировым судьей не дана оценка выводам судебной экспертизы, согласно которой повреждение телефона не связано с действиями истца, не является повреждением эксплуатационного характера, ремонт телефона был фактически необходим.

В судебном заседании истец Громов К.В., представитель истца Тихонов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалобу просил рассматривать в свое отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *года истец приобрел у ответчика мобильный телефон *, IMEI *, стоимостью 17 990 руб., истцом также уплачена страховая премия в размере 1 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

* г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в связи с тем, что не работает дисплей.

По результатам диагностики, техническим заключением сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» № * от * г. установлено, что оборудование (мобильный телефон *, IMEI *) имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение дисплея, механическое повреждение дисплея является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.*).

Из согласующихся объяснений сторон следует, что * ответчик передал истцу Громову К.В. результаты диагностики и вернул телефон.

Не согласившись с результатами диагностики, * истец обратился к специалистам АНО «*», которые по результатам осмотра сделали вывод, что нельзя однозначно утверждать, что неисправность сотового телефона *, IMEI * носит эксплуатационный характер, так как никаких механических повреждений не обнаружено. При загрузке экран чернеет, но сенсорные кнопки в нижней части телефона не подсвечивают. Для определения причин неисправности телефона необходима его разборка и диагностическое исследование (л.д. *).

* истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «*», указав аналогичную причину обращения- не работает дисплей. Данным сервисным центром проведено гарантийное обслуживание и механический ремонт телефона, проведена замена деталей, истцу возвращен технически исправный телефон (л.д. *).

По ходатайству истца определением мирового судьи от * г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении мобильного телефона *. Согласно заключению эксперта №* от * г., каких-либо дефектов в мобильном телефоне не обнаружено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в , предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений п. 5 ст. 18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом Громовым К.В. в обоснование доводов доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не исполнена обязанность по своевременному проведению работ по проверке качества принятого товара и устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта. По истечении установленного законом 45-дневного срока для проведения таких работ, * потребителю Громову К.В. ответчиком возвращен товар с недостатками в неисправном состоянии. Дальнейшие последовательные действия истца свидетельствуют о его несогласии с причинами неисправности телефона, а представленные им суду- справка АНО «*» от *, заключение ООО «*» от *, в свою очередь свидетельствуют о неисправности телефона на дату возврата ответчиком и ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных законом обязанностей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара 19 989 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства нарушения прав истца на устранение недостатков в товаре в установленный законом срок, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, при этом период расчета неустойки подлежит исчислению с 08.03.2017 г. (истечение 45 дней) по 07.06.2017 г. (дата обращения в суд) и составит 92 дня, размер неустойки составит 19 989 х 1/100х 92=18 389 руб. 88 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оценивая соразмерность нарушения ответчиком законных обязанностей их последствиям, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока гарантийного ремонта с требованием о возврате уплаченных за мобильный телефон * денежных средств (л.д.*).

Истцом заявлено требование о возврате стоимости товара в размере 19 989 руб. 00 коп. Данное требование заявлено истцом в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которой предусматривают право потребителя заявлять такое требование продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Однако, как установлено по делу, к дате обращения к ответчику с данной претензией недостатки в товаре устранены 15.04.2017 сервисным центром ООО «Твой мобильный центр» в рамках гарантийного ремонта, телефон исправен и выдан истцу, что также нашло подтверждение при проведении судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (18 389 руб. 88 коп.+ 1 000 руб. х50%=) 9 695 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб. 09 коп. (л.д.*), а также расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2017 г., квитанция (л.д. *)

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации почтовых расходов и расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По заявлению экспертного учреждения АНО «*» о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы согласно определению суда от * г., суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (50%), считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, распределив между сторонами поровну, взыскав с каждого по 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 736 руб. 00 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 07 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы М.Н. Кучер, по гражданскому делу по иску Громова К. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отменить.

принять новое решение, которым исковые требования Громова К.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Громова К. В. неустойку в сумме 18 389 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 174 руб. 09 коп., штраф в сумме 9 695 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 34 258 (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 97 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 736 (Семьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Громова Кирилла Валерьевича в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько