Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение от 31 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А.Никульшиной по гражданскому делу по иску Полкунова Ф. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Полкунова Ф.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкунова Ф. В.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 603 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 46 606 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 448 руб. 09 коп.;

у с т а н о в и л:

истец Полкунов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с * по * в сумме 41 603 руб. 06 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Полкунова Ф.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 858 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 640 рублей за период с * г. по * г. включительно, в сумме 1 649 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы недоплаты за период с * г. по * г. включительно в сумме 267 521 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. Однако поскольку ответчик фактически выплатил страховое возмещение только 27.12.2016, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период- с * по * в сумме 41 603 руб. 06 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Малиновская Т.А. поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит представитель истца Малиновская Т.А., по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировым судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, касающиеся применения законодательства о защите прав потребителей и необходимости взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя; кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении требований Полкунова Ф.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами Зеленоградским районным судом г. Москвы, сумма процентов вошла в общую сумму взысканий при расчете штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полкунов Ф.В. не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Полкунова Ф.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 858 240 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 640 рублей за период с * г. по * г. включительно, в сумме 1 649 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы недоплаты за период с * г. по * г. включительно в сумме 267 521 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что денежные средства, включая доплату страхового возмещения в сумме 858 240 рублей, выплачены истцу *.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 41 603 руб. 06 коп. за период с * по *, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что права истца как потребителя уже были защищены решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., поэтому к рассматриваемым правоотношениям положения данного закона не применяются.

Однако при принятии решения в оспариваемой части судом первой инстанции не в полной мере учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», обращающих внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34 абз. 3).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что рассматриваемые требования истца Полкунова Ф.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены им за период с * по *, то есть ранее не охваченный рассмотренными судом исковыми требованиями, представляют собой новые обстоятельства нарушения права потребителя Полкунова Ф.В. в указанный период на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по страховому случаю от *, данная возможность защиты права потребителя предусмотрена законодательством РФ, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит сумму ((41 603 руб. 06 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 50 х 100=) 23 301 руб. 53 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

решение 31 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А.Никульшиной по гражданскому делу по иску Полкунова Ф. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

принять по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования Полкунова Ф. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкунова Ф. В.штраф в сумме 23 301 (Двадцать три тысячи триста один) рубль 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько