Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1154/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

С участием представителя индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. – защитника-адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. (ИП «Попова Е.В.»), *,

у с т а н о в и л:

27.12.2016 в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению норм миграционного законодательства по адресу: *, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении ИП «Попова Е.В.», сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД *, установлен факт несоблюдения ИП «Попова Е.В.» требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения – г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * ФИО, * года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Защитник Денисов М.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом Поповой Е.В. правонарушении не признал, отрицая факт того, что гражданин Республики * ФИО осуществлял в арендованных ею помещениях трудовую деятельность, обратил внимание, что Попова Е.В. фактически арендовала контейнеры для хранения овощей, расположенные на земельном участке по адресу, где задержали ФИОа. Кроме того, Попова Е.В. не нанимала на работу указанного гражданина, фотография ФИОа, где он изображен на фоне овощных рядов не свидетельствует о том, что он осуществляет трудовые обязанности, отвечать за действия лица, которому она выдала доверенность на право представлять ее интересы и вести трудовую деятельность ИП – ФИО1, который самостоятельно распоряжается предоставленными ему правами в рамках доверенности, она не может.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии в п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 отделом миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ИП «Попова Е.В.».

Фактические обстоятельства правонарушения и изложенные в описательной части протокола обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении * от 07.06.2017 (л.д.1-2);

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД * О.А. ФИО3 об обнаружении факта нарушения индивидуальным предпринимателем Поповой Е.В. требований, предусмотренных п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «Попова Е.В.» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.4);

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 27.12.2016 года № * (л.д.5);

- копией протокола осмотра территории от 27.12.2016, согласно которому в ходе осмотра помещений и территории объекта по адресу: *, были выявлены иностранные граждане: Республики * ФИО4, Республики * ФИО, которые осуществляли фасовку овощей в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу или патента, действующих на территории города федерального значения Москвы (л.д.6-7);

- копией письменного объяснения свидетеля ФИО5, согласно которому он находится в должности управляющего ТЦ «*» ООО «*», в его обязанности входит коммунальное обслуживание здания. По факту проверки пояснил, что иностранные граждане - Республики * ФИО4, Республики * ФИО выявлены на территории, сдаваемой в аренду ИП «Попова Е.В.», кроме того они не являются сотрудниками ООО «*», с ними ни трудовых, ни договорных либо иных соглашений не заключено, данные иностранные граждане на момент проверки выполняли фасовку овощей (л.д.9);

- копией письменного объяснения свидетеля ФИО1, согласно которым он является представителем по доверенности ИП «Попова Е.В» по вопросам осуществления торговли, так, 27.12.2016 к нему обратился гражданин Республики * ФИО по вопросу трудоустройства к ИП «Попова Е.В», гражданин Республики * ФИО4 по вопросу трудоустройства к нему не обращался. Вышеуказанные иностранные граждане на момент проверки осуществляли фасовку овощей, работали без согласования с руководством ИП «Попова Е.В.», кроме того он (ФИО1) факт осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности не наблюдал (л.д.10);

- копией договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенным между ООО «*» (арендодателем) и ИП «Попова Е.В.» (арендатором) о передаче во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д.12);

- копией протокола об административном правонарушении * от 27.12.2016 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина Республики * ФИО (л.д.13-14);

- письменными показаниями гражданина * ФИО о том, что с 27.12.2016 он выполнял работы в качестве подсобного рабочего у ИП «Попова Е.В.», не имея патента на осуществление трудовой деятельности. В его обязанности входило выполнение разгрузочно-погрузочных работ, а также фасовка овощей в магазине, расположенном

на *-м этаже ТЦ «*» по адресу: *. На работу устроился по согласованию с менеджером ИП ФИО6, представившимся ФИО1ым, с которым оговаривал оплату труда. Трудовой договор не заключен (л.д.15);

- копией постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики * ФИО (л.д.17-18);

- копиями актов проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 24.04 2017 № * и от 27.12.2016 №*, согласно которым при проверке объекта торговли, находящегося по адресу: *, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин не имевших документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве. (л.д.19-21, 36-37);

- копией рапорта инспектора ОМК ОпВМ УВД * ФИО7 об установлении привлечения ИП «Попова Е.В.» к трудовой деятельности иностранных граждан – Республики * ФИО4, Республики * ФИО, не имеющих патента либо разрешения на работу в гор. Москве (л.д.22);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «Попова Е.В.» (л.д.23-25, 46-49, 56-59);

- копией рапорта инспектора ОМК ОпВМ УВД * О.А. ФИО3 о выявлении факта нарушения индивидуальным предпринимателем Поповой Е.В. требований, предусмотренных п.4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д.26);

- копией распоряжения начальника полиции УВД * от 24.04.2016 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки в отношении ИП «Попова Е.В.» (л.д.27);

- письменным объяснением свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в ООО «*» охранником, также является представителем по доверенности ИП «Попова Е.В.». На основании договора аренды нежилого помещения № * от 01.09.2016 ИП «Попова Е.В.» арендует на 1 этаже, пом. *. под ведение торговой деятельности. Так, 27.12.2016 в результате проверки сотрудниками полиции на указанном торговом месте были выявлены иностранные граждане - Республики * ФИО, Республики * ФИО4, которые в момент проверки, с разрешения продавца, набирали овощи для себя, продавца не помнит, кроме того, они не трудоустроены у ИП «Попова Е.В.», также он с ними не знаком (л.д.52);

- копией договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016, заключенным между ИП «ФИО8» (арендодателем) и ИП «Попова Е.В.» (арендатором) о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д.64).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской федерации, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ИП «Попова Е.В.» фактически заключила с ним трудовой договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным факт привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности, либо патента в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ИП «Попова Е.В.» имелась, доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения миграционного законодательства суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Доводы защитника Поповой Е.В. – Денисова М.Е. о том, что Попова Е.В. не нанимала на работу иностранных граждан, опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно доверенности, выданной 19.10.2016г. на имя ФИО1, он уполномочен представлять интересы Поповой Е.В. по вопросам осуществления торговли в принадлежащих ей павильонах, а также производить другие действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем его письменные объяснения, представленные в материалах дела (л.д. 53) о том, что иностранные граждане ФИО и ФИО4 набирали овощи для себя, не трудоустроены у Поповой Е.В., не может быть принят во внимание, поскольку не логичен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

С учетом приведенных доказательств и изложенных обстоятельств, суд считает вину ИП «Попова Е.В.» установленной и полностью доказанной, квалификацию содеянного по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, правильной. В настоящем случае процедура привлечения ИП «Попова Е.В.» к административной ответственности соблюдена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «Попова Е.В.» вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Учитывая обстоятельства правонарушения и принимая во внимание данные о личности индивидуального предпринимателя, преследуя цель предотвращения подобных правонарушений, суд полагает необходимым назначить ИП «Попова Е.В.» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела два настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела два КоАП.

Суд полагает, что назначение индивидуальному предпринимателю Поповой Е.В., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначаемого ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Попову Екатерину Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по городу Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. 04731455500), Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7735059596, КПП 773501001, номер счета: 40101810045250010041, КБК 188 1 16 40000 01 6025 *, код ОКТМО 45927000, БИК 044525000, УИН 18811779990379971432, протокол * от 07 июня 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Шелкошвейн Е.В.