Решение

Дело №2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2017 по исковому заявлению ** (ПАО) к Ланкман ***, Рябову *** в лице законного представителя Ланкман ***, Рябову ***, Рябовой ***, Рябову *** в лице законного представителя Никитиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

** (ПАО) обратилось в суд с иском к Ланкман Е.С., Рябову А.Р. в лице законного представителя Лагкман Е.С., Рябову Б.И., Рябовой Н.И., Рябову С.Р. в лице законного представителя Никитиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ** года между истцом и Рябовым *** заключен кредитный договор №** в сумме ** руб., на приобретение транспортного средства сроком до ** года с уплатой процентов ** % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №** от ** г., в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель - **, (VIN) ** года выпуска. Истец свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил в полном объеме. ** года Рябов Р.Б. скончался, наследниками принявшими наследство являются: супруга Ланкман ***, отец Рябов ***, мать Рябова ***, несовершеннолетний сын Рябов ***, несовершеннолетний сын Рябов ***. По состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из которых** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. – задолженность по пени, ** руб. ** коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом цена иска указывается истцом. Истец, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до ** процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. – задолженность по пени, ** руб. ** коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес нотариуса города Москвы Тихоновой И.В.. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, наследники не исполняют долговое обязательство наследодателя, истец просит, взыскать с ответчиков Ланкман ***, Рябова *** в лице законного представителя Ланкман *** Рябова ***, Рябовой ***, Рябовы *** в лице законного представителя Никитиной *** задолженность по договору кредита в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. – задолженность по пени, ** руб. ** коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ** (VIN) ** года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ** руб. ** коп., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д**) .

Представитель истца ** (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Рябов Б.И., Рябова Н.И., Рябов С.Р. в лице законного представителя Никитиной Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Пояснили, что ими уже были написаны заявления о передаче автомобиля, являющегося предметом залога, Банку в счет погашения задолженности. Наличие задолженности не отрицают, однако при удовлетворении требований истца просят к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени максимально возможно.

Ответчики Ланкман Е.С., Рябов А.Р. в лице законного представителя Ланкман Е.С., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась, не возражала, против обращения взыскания на заложенное имущество, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.**).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ** (ПАО) и Рябовым *** заключен кредитный договор №**, на приобретение транспортного средства на сумму ** руб., сроком до ** года с уплатой процентов ** % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № №** в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель - **, (VIN) **, ** года выпуска (л.д. **).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Рябовым Р.Б., приобретение в собственность транспортного средства **, (VIN) ** ** года выпуска, что подтверждается представленной копией заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.**) договором по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства (л.д.**), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.**), договором о залоге (л.д.**), копией договора №** купли – продажи транспортного средства от ** года – автомобиля **, (VIN) ** ** года выпуска (л.д.**), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), требованиями, направленными в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности (л.д.**), что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ** погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. – задолженность по пени, ** руб. ** коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.**). При этом истцом, снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до ** процентов от общей суммы штрафных санкций, и к взысканию предъявлена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. – задолженность по пени, ** руб. ** коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. **).

Согласно материалам дела ** года умер Рябов Р.Б. (лд.**).

Согласно наследственному делу №** наследниками первой очереди являются: супруга Ланкман ***, отец Рябов ***, мать Рябова ***, несовершеннолетний сын Рябов *** несовершеннолетний сын Рябов *** (л.д.**). Наследники Ланкман ***, Рябов *** в лице законного представителя Ланкман ***, Рябов ***, Рябова ***, Рябов *** в лице законного представителя Никитиной *** приняли наследство, состоящее из: транспортное средство **, (VIN) **, ** года выпуска стоимостью ** руб., что явно превышает сумму исковых требований заявленных в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайств ответчиков о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитного договора, взыскание неустойки в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить задолженность по пени в размере ** руб. ** коп. до ** руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ** руб. ** коп. до ** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Ланкман Е.С., Рябова А.Р. в лице законного представителя Ланкман Е.С., Рябова Б.И., Рябовой Н.И., Рябова С.Р. в лице законного представителя Никитиной Е.Ф. в солидарном порядке в пользу истца ** (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. – остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. – задолженность по пени, ** руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки **, (VIN) **, ** года выпуска.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии Условий предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ** года, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки **, (VIN) ** ** года выпуска, составляет ** руб. (л.д.**).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет ** руб..

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **, (VIN) ** ** года выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, с ответчиков Ланкман ***, Рябова *** в лице законного представителя Ланкман ***, Рябова ***, Рябовой ***, Рябова *** в лице законного представителя Никитиной ***, в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310,333,450, 807, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ** (ПАО) к Ланкман ***, Рябову *** в лице законного представителя Ланкман ***, Рябову ***, Рябовой ***, Рябову *** в лице законного представителя Никитиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ланкман ***, Рябова *** в лице законного представителя Ланкман *** Рябова ***, Рябовой ***, Рябова *** в лице законного представителя Никитиной *** в солидарном порядке в пользу ** (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ** (VIN) ** ** года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ** руб. ** коп., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года