Приговор

дело № 1-345/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.12.2017 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Залегина А.Е., старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшей Беляевой А.С.,

представителя потерпевшей Беляева П.Н., действующего на основании доверенности № 77А В 3372418 от 04.02.2017 года,

подсудимой Фроловой А.В.,

защитников: адвоката МКА-27 Ворониной Н.В., представившей удостоверение № 670 и ордер № 1150 от 13.11.2017 года, адвоката МКА «Фомин и партнёры» Гудкова С.И, представившего удостоверение № 12064 и ордер № 941 от 14.11.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой Анастасии Васильевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживавшей по адресу: ***, с *** образованием, не замужней, имеющей ребенка, ***года рождения, являвшейся ***, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Фролова А.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фролова А.В. в период времени с 22.20 час. 25.01.2016 года по 07.00 час. 26.01.2016 года в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ***., имея умысел на причинение ему смерти, приискав в кухне нож, умышленно нанесла этим ножом ***не менее 8-и ударов в область головы, шеи и туловища, причинив потерпевшему: проникающее ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого и четыре проникающих ранения передней, правой и левой поверхности шеи, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (п.6.1.4, п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), а также не проникающие ранения задней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В результате преступных действий Фроловой А.В. смерть ***наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

После совершения убийства, примерно в 01.00 час. 05.02.2016 года, Фролова А.В. вместе с ***., осужденным приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.03.2017 года по ст.316 УК РФ, на автомобиле «Шевроле -Блейзер», г.р.з. Р275НА199, вывезла труп *** на берег Истринского водохранилища в д.Пятница Солнечногорского района Московской области, где попыталась его сжечь.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Фролова А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что в январе 2016 года на сайте знакомств она познакомилась со ***. и пригласила его в гости. 25.01.2017 года *** приехал к ней домой, привёз с собой три литровых пакета вина. После совместного распития спиртных напитков, ***. сильно опьянел и уснул. Она пошла в ванну, но неожиданно сзади на неё напал ***, ударил её по голове, так что она ударилась об ванну, и у неё из раны на голове пошла кровь. После этого *** вытащил её из ванной, избил, нанеся удары ногами по телу, оттащил в комнату, где изнасиловал. В процессе изнасилования *** душил её и бил головой об кровать. После полового акта ей удалось выбежать в кухню, где она с целью самообороны взяла кухонный нож, после чего спряталась в маленькой комнате квартиры, закрыв дверь. *** попытался зайти к ней в комнату, но она всем телом навалилась на дверь, не давая ему войти. Поскольку *** с другой стороны толкал дверь, пытаясь её открыть, она просунула руку с ножом в образовавшуюся щель и стала махать рукой, видимо, попадая по потерпевшему. В какой-то момент *** перестал толкать дверь. Она просидела в комнате несколько часов, а когда вышла, обнаружила, что *** лежит на полу кухни мертвый. Умысла на убийство *** у неё не было, она оборонялась от противоправных действий погибшего, воспринимая их, как реальную угрозу своей жизни. Она замотала труп в плед и вытащила его на балкон. После этого она вымыла квартиру и вымылась сама. На следующий день на сайте знакомств она познакомилась с ***. и пригласила его в гости. Когда ***. приехал к ней в гости третий раз, 04.02.2016 года, она рассказала ему про *** и попросила помочь ей вывезти труп. Вместе они внесли труп с балкона в квартиру, обмотали его пледом, картоном и скотчем, вынесли из квартиры и погрузили в багажник машины. Они вывезли труп на берег Истринского водохранилища, облили бензином и средством для розжига и подожгли. Не дожидаясь сгорания трупа они с ***. вернулись в г.Зеленоград, где ***. сжег сумку с принадлежавшими ***. вещами и документами.

На стадии проведения по делу предварительного следствия, будучи допрошена по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой Фролова А.В. вину во вмененном ей преступлении не признавала, настаивала на том, что *** на почве ревности убил ***, нанеся погибшему в процессе драки множественные удары ножами. (т.4, л.д.7-12, 33-38)

Несмотря на то, что подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суд считает, что её виновность полностью подтверждается доказательствами по делу:

-Показаниями потерпевшей ***.- сестры погибшего *** о том, что её брат был добрым, неконфликтным и неагрессивным человеком, заботился о ней(сестре) и их матери, помогал материально. В 2008 и 2010 году *** был судим на территории Республики Молдовы за совершение хищений чужого имущества, по освобождению приехал в г.Москву, устроился на работу, проживал в общежитии. Каждые выходные брат приезжал к ней, кроме того, они часто созванивались по телефону. Последний раз она разговаривала с братом по телефону 25.01.2016 года, после чего он пропал. 29.01.2016 года она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении *** Кроме того, её супруг, абонентским номером которого пользовался её брат, получил детализированный отчёт о телефонных соединениях, с помощью которого они выяснили, что последней с кем 25.01.2016 года связывался *** была абонент с именем Анастасия. 14.04.2016 года её(***) пригласили на опознание трупа найденного в Солнечногорском районе Московской области. 18.04.2016 года она опознала своего пропавшего брата ***

-Показаниями свидетеля ***. о том, что 25.01.2016 года на одном из сайтов знакомств он познакомился с Фроловой А.В., которая дала свой номер телефона и пригласила приехать к ней в гости. Через день после знакомства с подсудимой он приехал к ней в г.Зеленоград, в квартиру по адресу ее проживания: ***. С собой он принес несколько коробок вина. Весь вечер они с подсудимой общались, выпивая вино, после чего легли спать, но в половую связь не вступали. На следующий день он уехал в г.Железнодорожный Московской области, где в то время жил и работал. Ещё через два дня он вновь навестил подсудимую, после чего снова уехал домой. В очередной раз он приехал к Фроловой А.В. 03.02.2016 года, взяв с собой бутылку водки, поскольку подсудимая настаивала на серьёзном разговоре. В процессе общения подсудимая рассказала, что в январе 2016 года на сайте знакомств познакомилась со ***., которого пригласила к себе в гости. Было это дня за два до посещения Фроловой А.В. им (***). С приехавшим к ней молодым человеком подсудимая выпивала, после чего он хотел ее изнасиловать, но она вырвалась. Фролова А.В. сказала, что мужчина стал ее избивать, она, защищаясь, ударила его чем-то по голове. Мужчина упал в кухне на пол и умер. Двое суток труп пролежал в кухне, после чего она обернула тело в одеяло и вынесла на балкон. Фролова А.В. попросила его помочь вывезти труп из квартиры, он(***) согласился, поскольку пожалел подсудимую, которая показала ему синяк на коленке и гематому на голове, сказав, что погибший её избил. Вместе с Фроловой А.В. они вытащили труп с балкона, обмотали поверх одеяла картоном и скотчем, вынесли из квартиры и погрузили в багажник машины Фроловой А.В.. Все это они проделали поздно ночью с 04 на 05 февраля 2016 года. Далее они вывезли труп на берег Истринского водохранилища, где облили бензином и средством для розжига костра и подожгли. Не дожидаясь сгорания трупа, они уехали домой. После возвращения в г.Зеленоград, между корпусами в 20-м микрорайоне он(***) сжег вещи убитого ***

-Показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ***. и ***. о том, что около 04.00 час. 05.02.2017 года ими была остановлена автомашина «Шевроле Трейл-Блейзер», которым управляла подсудимая. Также в автомобиле в качестве пассажира находился мужчина. Они(полицейские) проверили багажник автомобиля, который был забит какими-то сумками и вещами. Внезапно женщина-водитель начала плакать. На вопрос о том, что случилось, она ответила, что её в день рождения бросил муж. Поскольку с документами на автомобиль было всё нормально, подсудимая и её спутник были отпущены.

-Показаниями свидетеля- владельца торговой палатки в дер. Пятница Солнечногорского района Московской области ***о том, что ночью 05.02.2016 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратились мужчина и женщина, попросившие помочь вытащить их автомобиль, который застрял в 100 метрах от палатки ближе к водохранилищу. Двое местных парней согласились помочь мужчине и женщине.

-Показаниями свидетелей ***. (т.1, л.д.182-187) и ***. (т.1, л.д.188-193) о том, что ночью с 04.02 на 05.02.2016 года они пришли в торговую палатку ***», где к ним обратились мужчина и женщина с просьбой помочь вытащить застрявший автомобиль. Машина стояла передней частью в сторону д.Пятница, было видно, что машина ехала со стороны водохранилища и застряла. Они(свидетели) помогли вытолкать автомобиль, он поехал по Пятницкому шоссе в сторону д.Бережки. На следующий день в деревню приехал следователь и они(свидетели) присутствовали при осмотре обгоревшего трупа мужчины, который был найден недалеко от деревни на берегу водохранилища.

-Показаниями свидетеля ***. о том, что около 08.20 час. 05.02.2016 года он на автомобиле приехал на рыбалку на Истринское водохранилище, где на берегу обнаружил обгоревший труп человека. Он сразу же позвонил по телефону «112» и вызвал сотрудников полиции. (т.1, л.д. 199-203).

-Показаниями эксперта ***., который полностью подтвердил имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, показав, что на трупе *** им было обнаружено 8-мь ножевых ранений: проникающее ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, четыре проникающих ранения передней, правой и левой поверхности шеи, при жизни причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также не проникающие ранения задней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой ушной раковины, при жизни причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Между причиненным ***. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа *** этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества обнаружены не были, что может свидетельствовать о том, что перед смертью погибший не находился в состоянии опьянения.

-Заключениями экспертиз: судебно-медицинской и медико-криминалистической, согласно выводам которых, на трупе *** были обнаружены колото-резаные ранения: 1) ***. 2) Проникающие ранения шеи: ***). Рана № 3 - ***.

Все установленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их области и данными судебно-гистологического исследования. Давность образования, судя по данным судебно-гистологического исследования, не более 1 часа до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа *** этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Каждое из проникающих колото-резаных ранений по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.4. (раны шеи) и п.6.1.9. (рана груди) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть *** наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Между причиненным ***тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Не проникающие колото-резаные ранения и ранение левой ушной раковины каждое в отдельности у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Все установленные повреждения не исключают совершения активных действий в период времени, необходимый для развития массивной кровопотери, которая зависит от индивидуальных особенностей организма.

При экспертизе установлены признаки посмертного воздействия на труп пламени в виде обгорания и растрескивания кожных покровов при отсутствии в дыхательных путях и пищеводе частиц копоти.

Следов «борьбы и самообороны» при экспертизе трупа не обнаружено.

Взаиморасположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего могло быть различным и изменяться в процессе нанесения повреждений, при условии свободного доступа к травмируемым областям тела. (т.2, л.д. 6-21,78-99).

-Карточкой происшествия и сводкой от 05.02.2016 года с информацией об обнаружении в д. Пятница Солнечногорского района Московской области, около Истринского водохранилища обгоревшего трупа неустановленного мужчины. (т.1, л.д. 42-44).

-Заявлением ***от 29.01.2016 года с просьбой об объявлении розыска её брата *** пропавшего 25.01.2016 года. (т.1, л.д.91)

-Протоколом опознания, согласно которому ***. опознан труп, обнаруженный 05.02.2016 в д. Пятница Солнечногорского района Московской области. ***. показала, что погибший приходился ей братом, его фамилия *** (т.1, л.д. 74).

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности в д.Пятница Солнечногорского района Московской области, на котором был обнаружен труп *** В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также повреждения на трупе, изъяты обгоревшие фрагменты одежды, покрывала, бутылка из-под жидкости для розжига костра. (т.1, л.д. 29-36) и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.37-40).

-Протоколом осмотра с участием подсудимой Фроловой А.В. места происшествия- квартиры ***, в которой произошло убийство *** В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты имеющие значение для дела предметы. (т.3, л.д. 201-208) и фототаблицей к протоколу. (т.3, л.д. 209-214).

-Протоколом осмотра с участием подсудимой Фроловой А.В. места происшествия- автомашины марки «Шевроле - Блейзер», ***рус, припаркованной около корп. 2005 г.Зеленограда г.Москвы. В ходе осмотра Фролова А.В. сообщила, что на указанном автомобиле она вместе с ***вывезла труп *** в д.Пятницу Солнечногорского района Московской области, где на берегу Истринского водохранилища, пыталась труп сжечь. (т.3, л.д. 215-219) и фототаблицей к протоколу. (т.3, л.д. 220-222).

-Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетель *** (т.3, л.д.237-241) и свидетель ***.(т.3, л.д.242-246) опознали Фролову А.В. и пояснили, что видели ее в период времени с 05.00 до 06.00 час. 05.02.2016 года, помогали вытащить из снега её автомобиль, застрявший на поле около Истринского водохранилища в д.Пятница Солнечногорского района Московской области. Свидетели сообщили, что в машине с опознанной ими женщиной находился мужчина.

-Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетель ***. (т.3, л.д.223-227) и свидетель ***. (т.3, л.д.232-236) опознали Фролову А.В. и пояснили, что видели ее примерно в 04.00 час. 05.02.2016 года, она управляла автомобилем «Шевроде Блейзер», остановленным ими около д. Бережки Солнечногорского района Московской области. Свидетели сообщили, что в багажнике автомашины Фроловой А.В. было несколько спортивных сумок, в которых находилась различная одежда, книги, игрушки.

-Протоколом осмотра информации- переписки Фроловой А.В. в социальной сети ООО «***», в которой подсудимая знакомилась и переписывалась с многочисленными мужчинами, зарегистрированными также как и она в социальной сети «***», приглашала их к себе домой в гости. Из переписки следует, что в указанной социальной сети Фролова А.В. познакомилась с ***и ***., также как и других пригласила их к себе по месту жительства, указав точный адрес своего места жительства и номер своего телефона. Из переписки следует, что и в тот момент, когда труп *** лежал у неё на балконе и далее, избавившись от трупа, подсудимая продолжила искать партнёров в социальной сети, приглашая их к себе домой. (т.3, л.д. 3-192).

-Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемок. (т.2, л.д. 189-195), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 194-195).

-Протоколом выемки у потерпевшей ***. детализированного отчета телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался её погибший брат *** (т.1, л.д. 256-259).

-Протоколом осмотра информации о соединениях с абонентских номеров: погибшего ***, подсудимой Фроловой А.В. и осужденного ***. Согласно детализированному отчету телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался погибший ***, 25.01.2016 года в период времени с 20.00 до 22.00 час. он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером Фроловой А.В. Последнее соединение с номера *** было осуществлено 26.01.2016 года в 02.36 час. Согласно детализированному отчету телефонных соединений абонентского номера, оформленного на Фролову А.В., в период времени с 20.00 час. 25.01.2016 года до 21.46 час. 26.01.2016 года она осуществляет телефонные соединения с абонентскими номерами, находясь на территории г.Зеленограда в непосредственной близости от корп. 2005, в котором проживала и в котором было совершено преступление. Осужденный *** 25.01.2016 и 26.01.2016 года на протяжении всех указанных суток находился на территории Московской области г.о. Балашиха, г.о. Железнодорожный. Абонентский номер, оформленный на имя ***. осуществлял телефонные соединения в зоне действия базовых станций на территории Зеленоградского АО г.Москвы только 27.01.2016, 04.02.2016 и 05.02.2016 года. (т.2, л.д. 144-183).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Таким образом, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, однако, ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности с другими, не опровергает выводов о совершении подсудимой Фроловой А.В. убийства ***

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Фролова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, в период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Фроловой А.В. не обнаруживается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков. В настоящее время она также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ, подсудимая не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Фролова А.В. не находилась в состоянии аффекта. (т.2, л.120-122).

Выводы изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Фролову А.В. субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент его совершения она была вменяема.

При решении вопроса о содержании умысла в действиях Фроловой А.В. суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий подсудимой и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов погибшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении Фроловой А.В. добиться смерти ***

Как установлено судом, Фролова А.В. нанесла погибшему ножом восемь ранений, пять из которых являлись проникающими, опасными для жизни человека в момент их причинения.

Ссылки подсудимой на то, что она оборонялась от действий ***, не могут быть приняты судом во внимание по ниже изложенным обстоятельствам.

Длительное время обвиняя ***. в совершении убийства ***, заявление о том, что причинение смерти ***. было совершено ею в состоянии необходимой обороны, Фролова А.В. сделала лишь 17.02.2017 года, то есть через год после совершенного преступления. За указанное длительное время Фролова А.В. имела возможность придумать подходящий сценарий произошедших событий.

Утверждения подсудимой о том, что находившийся в сильной степени опьянения *** избил её, нанеся удары ногами по телу, душил и бил головой об кровать, вызывают сомнения, поскольку объективно не подтверждаются. Каких либо телесных повреждений, требовавших медицинской помощи, у Фроловой А.В. зафиксировано не было. Как показал ***., впервые увидевший подсудимую через день после убийства ею ***, у Фроловой А.В. имелась лишь гематома на волосистой части головы и синяк на коленке, никаких повреждений в области лица и шеи у подсудимой не было. Таким образом, полученные подсудимой телесные повреждения были столь незначительны, что не могли быть причинены такими действиями погибшего, от которых необходимо было защищаться с помощью ножа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. показал, что погибший ***, вопреки утверждениям подсудимой, в состоянии опьянения перед смертью не находился. Следов «борьбы и самообороны» при экспертизе трупа *** обнаружено не было, что говорит о том, что подсудимая сопротивления ему не оказывала. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что показания Фроловой А.В. неправдивы.

Проследовав из комнаты в кухню, взяв там нож и вернувшись через коридор обратно в комнату, подсудимая дважды проходила мимо входной двери, однако квартиру не покинула, не обратилась за помощью к соседям, не вызвала полицию. Указанное обстоятельство говорит о том, что подсудимая в помощи не нуждалась, а её действия носили далеко не оборонительный характер.

Версия Фроловой А.В. о том, что удерживая дверь весом своего тела, она просунула руку с ножом в щель, образовавшуюся оттого, что ***, пытаясь открыть, наваливался на дверь с другой стороны, и стала махать рукой, при этом, видимо, попадая ножом по телу потерпевшего, не может быть принята судом во внимание, поскольку является явно надуманной. Во-первых, в указанной ситуации, пытаясь открыть дверь, погибший должен был с силой толкать её, для чего ему для приложения силы необходимо было отходить от двери в сторону, то есть не нужно было находится в зоне действия руки подсудимой, в которой находился нож. Во-вторых, локализация телесных повреждений у погибшего по всей окружности шеи и верхней части туловища, свидетельствует о том, что удары погибшему, в том числе и сзади, были нанесены не в том положении, на котором настаивает подсудимая. В-третьих, протяженность раневых каналов на теле погибшего (на левой стороне груди- 9,5 см., на правой боковой поверхности шеи 5,5 и 7,5 см., на левой боковой поверхности шеи- 8,5 см.) свидетельствует о том, что удары потерпевшему Фроловой А.В. были нанесены с определенным замахом и приложением силы, что невозможно сделать в положении, когда движение руки ограничено дверью, которую якобы пыталась закрыть Фролова А.В. В-четвертых, взрослый физически развитый мужчина, каковым был ***, находясь в агрессивном состоянии, как на том настаивает подсудимая, уже после первого ранения, если оно было нанесено в том положении, на котором настаивает подсудимая, мог легко обезоружить подсудимую, для чего было достаточно просто прижать руку Фроловой А.В. дверью. Вместе с тем, телесных повреждений на руках, подсудимая не имела.

Совершая преступление, Фролова А.В. действовала достаточно хладнокровно, поскольку после убийства вытащила труп *** на балкон, вымылась сама и вымыла квартиру, уничтожив возможные улики. После этого, подсудимая приискала лицо, вместе с которым пыталась избавиться от трупа. Из имеющейся в деле переписки Фроловой А.В. в социальных сетях следует, что и в тот момент, когда труп *** более недели лежал у неё на балконе, и далее избавившись от трупа, подсудимая продолжила искать партнёров на сайтах знакомств и приглашать мужчин к себе домой, продолжая вести привычный для неё образ жизни, написав в социальной сети одному из своих знакомых о том, что счастлива от того, что решила свою большую проблему.

Государственные обвинители настаивали на том, что мотивом убийства Фроловой А.В. *** явились в какой-то момент возникшие между ними личные неприязненные отношения. Суд соглашается с мнением стороны обвинения, считая, что достоверную причину этой неприязни могли сообщить суду только два человека: Фролова А.В. и *** В связи с гибелью *** и нежеланием подсудимой сотрудничать с судом и следствием, в настоящее время установить точную причину этой внезапной неприязни, ставшей причиной убийства, не представляется возможным.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной вину Фроловой А.В. в умышленном причинении смерти человеку. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимой носили наступательный, а не оборонительный характер. Характер и локализация повреждений, нанесенных подсудимой погибшему ***., свидетельствуют о наличии у Фроловой А.В. прямого умысла на лишение его жизни. Подсудимая сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления такого общественно опасного последствия как смерть человека и желала ее наступления. Действия Фроловой А.В. явились причиной смерти ***, в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти. Действия Фроловой А.В. органами следствия правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимой о невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. Непризнание Фроловой А.В. вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ей обвинения, и, кроме того, как желание избежать ответственности за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на значительный срок. Следует отметить, что именно с этой целью подсудимая, бросив *** ребенка, сбежала из-под домашнего ареста, выехав за пределы России, в связи с чем длительное время находилась в межгосударственном розыске.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает данные о личности Фроловой А.В., её возраст и состояние здоровья. Подсудимая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных органах не состоит. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ***рождения, а также то, что родители Фроловой А.В. являются ***. Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой А.В., материалы дела не содержат. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Фроловой А.В. совершено особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73, 82 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фроловой А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания подсудимой надлежит исчислять с момента вынесения приговора, зачтя в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ, предварительного содержания под домашним арестом и под стражей.

Потерпевшей ***по делу заявлен гражданский иск на сумму 2.000.000 руб. в счёт возмещения морального вреда причиненного ей действиями подсудимой, убившей её брата. Государственные обвинители в этой части частично поддержали иск потерпевшей, попросив взыскать с подсудимой 1.000.000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.51 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ***в части возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку действиями подсудимой, убившей её брата, ей причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, потерпевшей ***заявлены исковые требования в размере 126.424 руб. 74 коп. (т.5, л.д.122) в счёт возмещения материального ущерба (стоимости лекарственных средств и платных медицинских услуг, стоимости билетов на самолёт, средств затраченных на организацию похорон, поминальный обед и прочее). Государственный обвинитель указанные требования потерпевшей не поддержал, указав, что они документально не подтверждены надлежащим образом оформленными финансовыми документами. Поскольку решение по иску требует проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, после предоставления потерпевшей необходимых документов в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, полагая необходимым фрагменты кожи погибшего ***, как о том ходатайствовала потерпевшая сторона, хранить при деле до востребования их потерпевшей ***для проведения генетической экспертизы, крестик с цепочкой передать потерпевшей, диски с записями и отчёт о телефонных переговорах хранить при деле, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фролову Анастасию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07(семь) лет.

Меру пресечения осужденной оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 18.12.2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время её задержания и предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 27.02.2016 года по 19.03.2017 года, а также с 02.11.2017 года по 17.12.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденной Фроловой А.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Фроловой А.В. в пользу потерпевшей ***в счёт возмещения морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты кожи погибшего *** хранить при деле, до востребования их потерпевшей ***для проведения генетической экспертизы, крестик с цепочкой передать потерпевшей ***., диски с записями и отчёт о телефонных переговорах хранить при деле, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Козлова Е.В.