Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-20300/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Тер-Саркисова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Арутюняна Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тер-Саркисова М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2017 года в отношении

Арутюняна **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Тер-Саркисова М.Ю. и обвиняемого Арутюняна Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 февраля 2017 года по этому делу в порядке ст.91 УПК РФ задержан Арутюнян Р.А.

28 февраля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в отношении подозреваемого Арутюняна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2017 года Арутюняну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то есть в совершении по предварительному сговору и в группе с соучастником хулиганства, с применением в качестве оружия предметов похожих на пистолет и автомат.

24 октября 2017 года Арутюняну Р.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Арутюняна Р.А. под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2017 года.

15 ноября 2017 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок действия меры пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого Арутюняна Р.А. сроком на 1 месяца, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тер-Саркисов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суду не представлены доказательства, которые подтвердили бы выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Арутюняна под стражей. Выводы суда не соответствуют фактическим данным.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Арутюняна скрыться от следствия и суда.

Суд принял ошибочное решение и не мотивировал свои выводы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Арутюняну меры пресечения на домашний арест.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что все следственные действия по делу завершены.

Просит отменить судебное решение, изменив Арутюняну меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же – изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Арутюняна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Арутюняна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Арутюнян Р.А., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Арутюняна подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства. Учел характер инкриминируемого Арутюняну Р.А. деяния, и нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чтоб избежать уголовной ответственности.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна *** до 17 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий