Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-3111/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Сатволдиевны к ООО «ЭКО-Прим» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату ,

у с т а н о в и л:

Пронина Н.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКО-Прим» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату. В обоснование заявленных требований указано, что * года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность главного бухгалтера, * г. трудовой договор расторгнут. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 70074 ,35 руб. - компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец Пронина Н.С. явилась, пояснила, что в исковом заявлении указано ее место фактического проживания в г. Зеленограде на период подачи иска, при этом она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: * о чем представила копию паспорта с отметкой о регистрации. Также истец пояснила, что место её работы было на территории ОАО «НПО Стеклопластик» по адресу: *.

При обсуждении вопроса о подсудности данного дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы, истец ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает *

Ответчик ООО «ЭКО-Прим» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Пронина Н.С. за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы, при этом согласно отметке о регистрации в паспорте истца, с * года истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, место нахождения ответчика, работодателя истца по адресу: *, указанные адреса не относятся к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы, оснований для рассмотрения дела в порядке альтернативной подсудности, не установлено.

На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства истца, с учетом ее ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-3111/2017 по иску Прониной Натальи Сатволдиевны к ООО «ЭКО-Прим» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати ней со дня вынесения.

Судья О.В. Заскалько