Заочное решение

Дело № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытченко Дмитрия Григорьевича к ООО «Подолино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рытченко Д.Г. через своего представителя по доверенности Сычуговой А.А., обратился в суд с иском ООО «Подолино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 118/199-С от 06 августа 2015 года, объектом строительства по которому является квартира, площадью 44,4 кв.м расположенная по строительному адресу: ***. Цена договора составляет 3053568 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года, однако указанный срок нарушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 763290 руб. 20 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы затраченные на оформление нотариальных доверенностей в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Рытченко Д.Г. не явился, его представитель по доверенности Андропова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Подолино» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 118/199-С от 06 августа 2015 года (л.д.15-19), объектом строительства по которому является квартира №*** площадью 44,4 кв.м расположенная по адресу: ***. Цена договора составляет 3053568 руб. В соответствии с п.2.2 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года (л.д.15).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком, подтверждается соглашениями к договору 118/199-С от 06 августа 2015 года (л.д.20,22), квитанциями (л.д.21,23), актом о зачете (л.д.24).

22 июля 2016 года истцом было получено направляемое ответчиком ООО «Подолино» уведомление об изменении срока для передачи объекта долевого строительства, который устанавливается не позднее 3 квартала 2017 года, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство (л.д.25, 26-27).

Согласно материалам дела, 17 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, выражающая несогласие истца с полученным уведомлением, и требованием о выплате неустойки (л.д.28, 29-30).

02 сентября 2016 года ответчиком направлен ответ истцу на претензию, с предложением заключить альтернативную сделку на приобретение схожей по своим параметрам квартиры в другом корпусе того же жилого комплекса с более высокой степенью строительной готовности с зачетом ранее оплаченных денежных средств, либо провести переговоры для поиска компромисса (л.д.31,32-33).

Ответа истца на обращение ООО «Подолино» от 02 сентября 2016 года не последовало.

25 сентября 2017 года истцом было получено направляемое ответчиком ООО «Подолино» уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу***, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №118/199-С от 06 августа 2015 года, о готовности объекта долевого строительства, квартиры №*** к передаче. (л.д.34,35-36).

29 сентября 2017 года истец осмотрел квартиру, но не принял в связи с тем, что выявлены и зафиксированы недостатки (л.д.37), о чем сообщено ответчику (л.д.38-39).

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.40,41-43). Ответа на претензию со стороны ООО «Подолино» не последовало.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительное соглашение в установленном порядке между сторонами не заключалось.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору 118/199-С от 30 октября 2017 года подлежат удовлетворению.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, и, произведя расчет по правилам ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 663387 рублей 65 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки с указанием конкретных причин, обоснования несоразмерности взыскиваемой суммы, ответчиком не заявлено.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу неудобств, забот, моральных и нравственных страданий, а также принимая во внимание наличие у истца иного места жительства и некритическую заинтересованность в приобретаемой жилой площади, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 335693 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ООО «Подолино» в доход бюджета города Москвы составляет 10133 рубль 87 копеек.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 42000 руб., представлена копия договора о предоставлении услуг (л.д.44), копии квитанции (л.д.45).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 16000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рытченко Дмитрия Григорьевича к ООО «Подолино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу Рытченко Дмитрия Григорьевича неустойку в размере 663387 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 335693 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 1023081 (один миллион двадцать три тысячи восемьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Подолино» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.