Решение

Дело № 2-3129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2017 по иску Устимец ***, Устимец *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Устимец М.Ю., Устимец С.В. обратились в суд с иском к ООО «**», ссылаясь на то, что ** года между сторонами заключен договор №**, согласно которому застройщик ООО «**» обязался не позднее ** года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью ** кв.м. по адресу: **** а истцы обязались уплатить денежные средства в размере ** рублей. Истцы полностью исполнили свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. Претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года был удовлетворен гражданский иск истцов по делу №2-1714/2017 к ООО «**» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по акту приема –передачи в соответствии с Договором участия в долевом строительстве за период с ** по ** года. Истцы с просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., взыскав в пользу каждого из истцов по ** руб. ** коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу каждого из истцов, признать незаконным п.** договора, устанавливающий договорную подсудность споров (л.д.**).

Истцы, уточнив исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., взыскав в пользу каждого из истцов по ** руб. ** коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу каждого из истцов, признать незаконным п.** договора, устанавливающий договорную подсудность споров (л.д.**).

Истцы Устимец М.Ю., Устимец С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Филиппова В.В., который поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности Аведов А.Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Просил удовлетворить исковые требования частично, снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о признании п. ** договора недействительным, поскольку данное требование разрешено в ходе рассмотрения гражданского дела по первому периоду неустойки с участием тех же сторон.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между сторонами заключен договор №**, согласно которому застройщик ООО «**» обязался не позднее ** года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью ** кв.м. по адресу: ***, а истцы обязались уплатить денежные средства в размере ** рублей. (**)

В соответствии с п.** договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ** года. (л.д.**).

Истец просит признать недействительным п.** договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при ООО «**».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу №2-1714/2017 иск Устимец М.Ю., Устимец С.В. к ООО «**» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворен частично, решено: взыскать с ООО «**» в равных долях в пользу Устимец ***, Устимец *** неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей. (л.д.**).

Указанным решением суда установлено, что требование истца о признании п.** договора недействительным удовлетворению не подлежит (л.д.**).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.** договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при ООО «**» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку оспариваемый пункт договора ущемляет установленное законом право истца как потребителя обращаться в суд по своему выбору по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, применению он не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. **), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее ** года (л.д.**).

По состоянию на ** года обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

** года истцы направили в адрес ответчика претензию в 10-дневный срок выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д. **).

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу №2-1714/2017 иск Устимец М.Ю., Устимец С.В. к ООО «**» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворен частично. В пользу истцов взыскана неустойка за период с ** года по ** года (л.д.**).

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с ** года по ** года. Однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчёту (л.д. **), истцы с учетом уточнений заявляют требование о взыскании неустойки с ответчика в размере ** руб. ** коп., в пользу каждого из истцов по ** руб. ** коп.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцами, соглашается с ним.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до ** руб., полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав в пользу каждого из истцов по ** руб., полагая предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд, принимая во внимает ходатайство ответчика, полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до ** руб., взыскав в пользу каждого из истцов по ** руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «**» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере ** руб. ** коп., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «**» в бюджет города Москвы составляет ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Устимец ***, Устимец *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в равных долях в пользу Устимец ***, Устимец *** неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.