Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/2017 по иску Быхановой Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Быханова О.П., в лице своего представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** час *** минут по адресу: *** в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца - автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, ответственность истца была застрахована по *** в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Виновником данного ДТП является ***, управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. После ДТП истец обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. Истцом была проведена независимая экспертиза, было составлено экспертное заключение по результатам которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ***. Поскольку документы по рассматриваемому ДТП были оформлены в порядке п.4 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма недоплаченной страховой выплаты составила ***. ответчиком не произведены выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать недоплаченную страховую выплату в размере ***., проценты за просрочку выплаты с *** года в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходов за проведение независимой экспертизы в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, представив письменные возражения на иск и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Лавренкова Р.В., исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.(п.4»).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что *** года в *** час *** минут по адресу*** в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца - автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, ответственность истца была застрахована по *** в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д.37). Виновником данного ДТП является ***., управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Участниками данного ДТП были оформлены документы в соответствии с положениями п.4»(л.д.10). Истцом были поданы документы в СПАО «Ингосстрах» для страховой выплаты. Событие было признано страховым случаем(л.д.11), ответчиком была проведена страховая выплата в размере ***.(л.д.12). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО *** где составили экспертное заключение № *** по определению величины компенсации за восстановительный ремонт(л.д.13-33). Согласно данного заключения, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом процента износа составила ***.(л.д.23).

*** года истцом направлена и получена ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения(л.д.34), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От доплаты страхового возмещения ответчик отказался, а ходе рассмотрения дела в суде, представил письменные возражения, в которых указал на злоупотребление истцом своим правом.

При рассмотрении дела, судом не установлено наличие оснований указывающих на злоупотребления истцом своим правом, поскольку его действия направлены на защиту своих прав в части возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что указывают положения статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что суду не представлено иных достоверных доказательств, указывающих на размер величины компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца - *** государственный регистрационный знак ***, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО *** № *** по определению величины компенсации за восстановительный ремонт(л.д.13-33) для определения размера страховой выплаты и, с учетом положений п.4», произведенной ответчиком выплаты истцу в размере ***., приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Быхановой О.П. страховая выплата в размере ***.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в тексте иска представлен расчет(л.д.5) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере *** (с *** г. по *** г.).

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***., суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35467рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до ***.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «Ингосстрах» в невыплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции от *** года к приходному кассовому ордеру(л.д.8). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., представлена копия договора о предоставлении услуг от *** г.(л.д.35-36), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** г.(л.д.7).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму *** и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-197,198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Быхановой Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быхановой Ольги Павловны страхую выплату в размере 35467(тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь)руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 10000(десять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000(девять тысяч)руб., юридические расходы в размере 10000(десять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 84467(восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь)руб.

В удовлетворении остальной части иска Быхановой Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1864(одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья