Решение

Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потетнина ЮА к Плигину ВВ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потетнин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плигину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Потетнина Ю.А. к Плигину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В результате рассмотрения дела с ответчика Плигина В.Ю. в пользу истца Потетнина Ю.А. была взыскана денежная сумма в размере 175 542,87 руб. В ходе проведения судебного процесса ответчик Плигин В.Ю. обвинил истца в стремлении обогатиться за его счет, в присутствии уважаемых истцом представителей власти он был представлен в весьма нелицеприятном для него свете, от чего истец испытывал нравственные страдания на протяжении всего судебного разбирательства. По прошествии года виновник аварии не испытывает чувства своей вины за произошедшее, и не возмещает причиненный ущерб. Залив квартиры, произошедший по вине ответчика, испортил истцу и его супруге санаторно-курортное лечение, отдых превратился в мучение из-за нервного напряжения по поводу залитой квартиры. По настоящее время ремонт в квартире истца не произведен, из-за этого истец испытывает нравственные страдания и расстройства психического характера от вида разрушенной квартиры, что приводит к физическим болям головы и даже ухудшению общего самочувствия. Грибок, образовавшийся в результате залива, поразил стены и предметы интерьера, и оказывает негативное физическое воздействие на здоровье. Истец Потетнин Ю.А. просит взыскать с ответчика Плигина В.Ю. компенсацию морального вреда, нанесенного ему и его семье, в размере 100000 руб.

Истец Потетнин Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он и его семья испытывают нравственные страдания по вине ответчика. Их документы испорчены, вещи непригодны для использования.

Ответчик Плигин Ю.А. явился в судебное заседание, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Исковые требования истца считает надуманными и не основанными на законе. Довод истца о том, что ответчик больше года специально не компенсирует ему причиненный вред, не соответствует действительности, так как 16.11.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные по решению. Факты затягивания процесса рассмотрения дела по вине ответчика отсутствуют. Факт того, что ответчик в ходе слушания дела опорочил доброе имя истца, истцом не подтвержден. Правовая позиция ответчика по заливу и его несогласие с исковыми требованиями и доводами истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом умышленно был завышен размер ущерба. Довод истца о том, что залив испортил отдых истца в санатории, не подтверждается материалами дела, так как истец и члены его семьи, узнав о заливе, отдых не прерывали и прибыли домой только после окончания отдыха. Ответчик считает безосновательными доводы истца о невозможности осуществлять по вине ответчика ремонт, появление на стенах квартиры грибка. 14.09.2016 года истец получил в качестве возмещения ущерба 103 085 руб. от СК «МЕСКО», которые могли быть использованы для проведения ремонта. Доказательства наличия грибка, плесени, головной боли и их взаимосвязи с заливом квартиры суду не представлены. Истец Потетнин Ю.А., попросив взыскать компенсацию в размере 100 000 руб., определил этот размер компенсации, как его вред и вред членов его семьи, но не определил кому и в каком размере этот вред должен быть возмещен. Также истец не подтвердил свои полномочия на представление интересов членов своей семьи.

Выслушав в судебном заседании позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы Потетнина Ю.А. о том, что нравственные страдания связаны с тем, что ответчик длительный период времени не исполняет решение суда, с оговором доброго имени истца, с испорченным отдыхом, с невозможностью провести ремонт в квартире, с появлением грибка в квартире, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела. В решении суда от 18.05.2017 года указано, что ответчик Плигин В.Ю. признал свою вину в произошедшем заливе, однако не согласился с суммой выставленной истцом.

Оспаривание размера причиненного ущерба, не относится к нравственным страданиям, а свидетельствуют о наличии спора между сторонами, для разрешения которого потребовалось судебное разбирательство. Право на рассмотрение спора в суде имеется как у истца, так и у ответчика.

Довод истца о том, что ответчик больше года специально не компенсирует ему причиненный вред, затягивал процесс рассмотрения дела нельзя отнести к причинению морального вреда, кроме того данные факты не доказаны истцом.

Истцом также не доказано, что в ходе слушания дела ответчик опорочил доброе имя истца.

Довод истца о том, что залив испортил отдых истца в санатории, не подтверждается материалами дела. Напротив, истцом представлены обратные талоны санатория «Родина» на имя Потетнина Ю.А. и Потетниной Л.В., из которых видно, что они находились в санатории в период с 21.07. по 07.08, сведения о преждевременном выезде отсутствуют, также в них не отражено ухудшение состояния здоровья в связи с возникшими переживаниями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Потетнина Ю.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Потетнина ЮА к Плигину ВЮ о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.