Заочное решение

Дело № 2-3168/2017

Решение

именем Российской Федерации

(Заочное)

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Седову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» через представителя Печенкину Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Седову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №9936-583/00034 на сумму 300805, 40 руб. под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, между сторонами заключен договор залога № 9936-583/00034/0301 от 06.08.2014 г., в соответствии с которым залогодатель Седов И.В. передал истцу в залог имущество, а именно транспортное средство LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, а также уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9936-583/00034 от 06.08.2014 г. в размере 373 778 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 937 руб. 78 коп. (л.д.5-9)

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Аверин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Седов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо Седова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между истцом и ответчиком Седовым И.В. заключен кредитный договор №9936-583/00034 (л.д.45-51) о предоставлении ответчику кредита на сумму 300 805 руб. 40 коп. под 17,50% годовых, сроком возврата до 07.08.2017 г. Кредит выдавался на цели приобретения транспортного средства – фургон марки LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска. (л.д.45-51)

06 августа 2014 года между сторонами заключен договор залога № 9936-583/00034/0301 о передаче в залог залогодержателю транспортного средства LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004 (л.д.53-55).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в обусловленном размере, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету (л.д.52,29-30). В обоснование заявленных требований истцом также представлена копия паспорта транспортного средства автомобиля LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004, согласно которому Седов И.В. является собственником данного транспортного средства. (л.д.57-58)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей. Согласно представленному суду расчету по состоянию на 25.09.2017 года общий размер задолженности Седова И.В. составляет сумму 373 778 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 186 462 руб. 38 коп.; проценты в размере 101 059 руб. 35 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита 67 787 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 18 468 руб. 98 коп. (л.д. 31-36). 25 августа 2017 года банком ПАО «Банк Уралсиб» предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.58).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного копии паспорта транспортного средства на автомобиль LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004 следует, что данный автомобиль принадлежит Седову И.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ГК РФ, исходит из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004, для реализации в счет погашения задолженности.

Согласно ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 398 000 рублей (п. 1.2 Договора).

Поскольку РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, в размере залога 398 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 937 руб. 78 коп. (л.д. 2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 334, 340 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 167,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Седову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Седова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года №9936-583/00034 в счет погашения просроченного основного долга 373 778 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 78 коп., а всего взыскать 386 716 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Дело № 2-3168/2017

Решение

именем Российской Федерации

(Заочное)

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Седову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Седову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Седова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года №9936-583/00034 в счет погашения просроченного основного долга 373 778 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 78 коп., а всего взыскать 386 716 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA KS15L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XTAKS015LE0830004, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Пшеницина