Приговор

Дело № 1-333/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО,

защитника-адвоката: Перерва А.П., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорониной Н.И., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Доронина Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Доронина Н.И., 13 августа 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в гостях у потерпевшего ФИО в квартире по адресу: *, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО, решила воспользоваться тем, что ФИО спит на диване в одной из комнат указанной квартиры и тайно похитить из указанной квартиры ценное имущество, принадлежащее ФИО. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, она (Доронина Н.И.), находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего ФИО по адресу: *, воспользовалась тем, что ее преступные действия остаются незамеченными для спящего потерпевшего ФИО, тайно похитила из комнаты в указанной квартире следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО: мобильный телефон марки «*», имеющий идентификационные номера IMEI1: * и IMEI2: *, стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой на дисплее телефона стоимостью 200 рублей и с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «*» с абонентским номером *, на счету которой денежные средства отсутствовали; мобильный телефон марки «*», имеющий идентификационный номер IMEI: *, стоимостью 2000 рублей, который находился в чехле стоимостью 150 рублей, с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности двумя сим-картами сотового оператора «*», на счету которых денежные средства отсутствовали; денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего она (Доронина Н.И.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

Подсудимая Доронина Н.И. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие. Также вину в совершённом преступлении признала полностью (л.д. 132), желала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимой Дорониной Н.И., обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Дорониной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО, данные им в судебном заседании о том, что он один проживает в квартире, расположенной по адресу: *. 12 августа 2017 года он решил оказать содействие знакомой своего приятеля – Дорониной в поиске работы, о чем ей позвонил на мобильный телефон, но та не ответила на звонок. После этого он (ФИО) отправил Дорониной Н.И. смс – сообщение с текстом следующего содержания: «Надежда, хочу с тобой встретиться». Через некоторое время Доронина Н.И. позвонила ему (ФИО), после чего в ходе телефонного разговора он (ФИО) предложил Дорониной Н.И. встретится. Доронина Н.И. согласилась и спросила, есть ли у него (ФИО) спиртные напитки, чтобы опохмелиться. Он ответил утвердительно, после чего они договорились о встрече возле его (ФИО) дома, он (ФИО) вышел из подъезда и стал ждать Доронину Н.И., но та не пришла в условленное время. Примерно в 23 часа 12 августа 2017 года в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь, он (ФИО) увидел Доронину Н.И. Они расположились в гостиной комнате, где стали кушать, употреблять спиртные напитки (водку) и общаться на различные темы. Примерно в 01 час 00 минут 13 августа 2017 года Доронина Н.И. прилегла на диван, а он (ФИО) ходил по квартире, так как не мог уснуть. Примерно в 04 часа 00 минут 13 августа 2017 года он (ФИО) уснул. Примерно в 06 часов 30 минут 13 августа 2017 года он (ФИО) проснулся и обнаружил, что Доронина Н.И. ушла из его квартиры. После этого он (ФИО) хотел взять свой мобильный телефон, но обнаружил, что телефон отсутствует. Затем он обнаружил, что из квартиры пропал второй принадлежащий ему мобильный телефон. Обнаружив пропажу телефонов, он (ФИО) открыл свой кошелек и обнаружил, что из кошелька похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. По состоянию на 13 августа 2017 года с учетом эксплуатации стоимость одного телефона составляла 6000 рублей, другого телефона – 2000 рублей. Также он оценивает стоимость чехла в 500 рублей, защитной пленки в 200 рублей. Второй похищенный мобильный телефон был марки «*. Этот телефон был в чехле стоимостью 150 рублей. В данном телефоне были установлены две не представляющие материальной ценности сим-карты сотового оператора «*», на счету которых денежные средства отсутствовали. Таким образом, в результате кражи ему (ФИО) был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 18 000 рублей. Он (потерпевший) позвонил на мобильный телефон Дорониной Н.И., но на его звонок ответил мужчина, представившийся по имени «*», который пояснил, что Дорониной Н.И. рядом с ним нет. После этого он (ФИО) сообщил «*у», что Доронина Н.И. украла у него (ФИО) телефоны и деньги. «*» ответил, что попытается найти и привести Доронину Н.И. к нему (ФИО) домой. До 14 августа 2017 года к нему (ФИО) домой так никто и не пришел, Доронина Н.И. не пыталась с ним связаться, поэтому он (ФИО) решил обратиться в полицию с заявлением о краже двух телефонов и денежных средств;

- показания свидетеля ФИО1, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Доронина Н.И. является его сожительницей и иногда пользуется принадлежащим ему мобильным телефоном. 12 августа 2017 года, когда он (ФИО1) вместе с Дорониной Н.И. возвращался из г. Солнечногорска в г. Зеленоград, на его (ФИО1) мобильный телефон пришло смс – сообщение с незнакомого номера с текстом следующего содержания: «Надя привет, хочу с тобой встретиться». После этого Доронина Н.И. перезвонила на этот номер телефона. На звонок ответил мужчина. В связи с этим он (ФИО1) стал ревновать Доронину Н.И., на этой почве между ним и Дорониной Н.И. произошел конфликт. Когда они доехали до станции Крюково г. Зеленограда и вышли из электрички, он (ФИО1) направился в 20-й микрорайон г. Зеленограда г. Москвы, а Доронина Н.И. ушла в неизвестном направлении. 13 августа 2017 года он (ФИО1) начал искать Доронину Н.И. Также он (ФИО1) позвонил на номер телефона, с которого накануне пришло смс- сообщение для Дорониной Н.И. На звонок ответил мужчина, у которого он (ФИО1) спросил, где находится Доронина Н.И. Мужчина ответил, что Доронина Н.И. приходила к нему домой, но пока он спал, куда-то ушла. Вышеуказанный мужчина не говорил о том, что Доронина Н.И. совершила кражу. Вечером 14 августа 2017 года он (ФИО1) встретил Доронину Н.И. в районе Крюково г. Зеленограда и они помирились. Он (ФИО1) не разговаривал с Дорониной Н.И. по поводу того, что та встречалась с неизвестным мужчиной, так как если бы начал об этом говорить с Дорониной Н.И., то они бы снова поругались. Доронина Н.И. также ничего об этом не говорила. 15 августа 2017 года, когда он (ФИО1) и Доронина Н.И. находились в районе Крюково г. Зеленограда, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что он и Доронина Н.И. задержаны. После этого он и Доронина Н.И. были доставлены в ОМВД * для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции со слов сотрудников полиции ему (ФИО1у К.А.) стало известно о том, что 13 августа 2017 года Доронина Н.И. совершила кражу телефонов и денежных средств у неизвестного мужчины (л.д. 55-58);

- показания свидетеля ФИО2, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОМВД *. 15 августа 2017 года ему (ФИО2у В.А.) стало известно, что 14 августа 2017 года в отдел полиции с заявлением о краже двух телефонов и денежных средств обратился гражданин ФИО, который сообщил, что малознакомая женщина по имени «Н» в ночь с 12 на 13 августа 2017 года украла у него два телефона и денежные средства в сумме 2 500 рублей. Также он (ФИО2) увидел ориентировку с фотографией женщины, которая подозревалась в совершении данного преступления. На данной ориентировке была размещена фотография, изготовленная при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде корп. * гор. Зеленограда гор. Москвы, где проживал заявитель ФИО Примерно в 15 часов 30 минут 15 августа 2017 года он (ФИО2), находясь на Привокзальной площади гор. Зеленограда гор. Москвы, обратил внимание, что возле перехода стоит женщина, очень похожая по внешнему виду на женщину, фотографию которой он (ФИО2) увидел на ориентировке. Женщина, стоявшая около перехода, была в такой же одежде, как женщина, изображенная на ориентировке. В связи с этим он (ФИО2) решил подойти к вышеуказанной женщине и проверить документы, удостоверяющие личность. Женщина представилась Дорониной Н.И. и пояснила, что не имеет при себе документов. После этого он (ФИО2) сообщил Дорониной Н.И. о необходимости проследовать в ОМВД * для проверки ее на причастность к совершению преступления. После этого он (ФИО2) вызвал экипаж полиции и доставил Доронину Н.И. в отдел полиции для проверки на причастность к совершению кражи из кв. № * корп. * гор. Зеленограда гор. Москвы у гражданина ФИО. В отделе полиции он получил у Дорониной Н.И. объяснение по поводу того, где та находилась в ночь с 12 на 13 августа 2017 года. Доронина Н.И. сразу призналась в совершении кражи двух телефонов и денежных средств из квартиры № * корп. * г. Зеленограда г. Москвы у ФИО, а также сообщила, что раскаивается в совершении преступления (л.д.59-61);

- показания подозреваемой Дорониной Н.И., оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 12 августа 2017 года, когда она совместно с ФИО1 ехала из г. Солнечногорска в г. Зеленоград, на мобильный телефон ФИО1 пришло смс –сообщение с текстом следующего содержания: «Надя, привет, хочу с тобой встретиться». Данным мобильным телефоном пользуется как ФИО1, так и она (Доронина Н.И.). Прочитав смс-сообщение, она (Доронина Н.И.) решила позвонить по данному номеру и узнать, кто его написал. После этого она перезвонила на вышеуказанный номер. На ее звонок ответил ФИО, который пояснил, что этот номер ему дал их общий друг. Она (Доронина Н.И.) была знакома с ФИО, до этого они встречались один раз в начале весны 2017 года. Так как до этого она (Доронина Н.И.) употребляла спиртные напитки, то спросила у ФИО, имеется ли у него алкоголь, чтобы опохмелиться. ФИО ответил утвердительно и сказал, что ждет ее у себя дома. Во время поездки она и ФИО1 поссорились из-за смс-сообщения, полученного от ФИО Когда она (Доронина Н.И.) и ФИО1 доехали до г. Зеленограда, она (Доронина Н.И.) направилась домой к ФИО по адресу: *. Примерно в 23 часа 00 минут 12 августа 2017 года она (Доронина Н.И.) постучала в дверь квартиры ФИО Тот открыл дверь и она (Доронина Н.И.) прошла в квартиру. После этого они расположились в гостиной комнате, где начали пить водку. Так же ФИО приготовил на кухне покушать. Примерно до 03 часов 00 минут 13 августа 2017 года она (Доронина Н.И.) и ФИО употребляли спиртные напитки и общались на различные темы. Затем ФИО сказал, что им пора ложиться спать. После этого она и ФИО легли спать на диван в гостиной комнате. Примерно в 06 часов 00 минут 13 августа 2017 года она (Доронина Н.И.) проснулась, ФИО в это время спал. Проснувшись, она (Доронина Н.И.) пошла в туалет, там покурила сигарету. Когда она вышла из туалета, ФИО по-прежнему спал. В это время она (Доронина Н.И.) увидела на столе в гостиной комнате два мобильных телефона марки «*» и марки «*» в чехлах. Она (Доронина Н.И.) решила воспользоваться тем, что ФИО спал, и украсть данные телефоны. На этом же столе она (Доронина Н.И.) увидела кошелек и решила проверить, что находится внутри него. Открыв кошелек, она обнаружила внутри него денежные средства в сумме 1 550 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей. Она (Доронина Н.И.) также решила похитить данные денежные средства. Забрав два телефона и денежные средства в сумме 1 550 рублей, она (Доронина Н.И.) убедилась, что ФИО еще спит, после чего ушла из его квартиры. После этого она (Доронина Н.И.) направилась на станцию Крюково г. Зеленограда г. Москвы, откуда на электропоезде проследовала на станцию Сходня. Находясь на станции Сходня, она (Доронина Н.И.) подошла к одной из торговых палаток, где приобретают бывшие в употреблении телефоны и технику, и спросила у незнакомого мужчины, за сколько можно продать телефоны марки «*» и «*». Мужчина ответил, что заплатит за каждый телефон по 500 рублей. Она (Доронина Н.И.) согласилась и продала мужчине оба телефона за 1000 рублей. Ранее она (Доронина Н.И.) достала из похищенных телефонов сим-карты и выбросила их. Продав телефоны, она (Доронина Н.И.) проследовала обратно в г. Зеленоград. На станции Крюково она (Доронина Н.И.) потратила вырученные денежные средства на личные нужды. Вечером 13 августа 2017 года она (Доронина Н.И.) встретилась с ФИО1. Она (Доронина Н.И.) не стала рассказывать ФИО1у К.А. про кражу телефонов, так как боялась, что они поругаются. Вину в совершении указанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96);

- показания обвиняемой Дорониной Н.И., оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ от 15 августа 2017 года, 03 октября 2017 года о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, дает показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой с участием адвоката (л.д.106-108, 131-134);

- заявление ФИО о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Доронину Н.И., которая в ночь с 12 на 13 августа 2017 года, находясь у него дома по адресу: *, похитила принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «*», мобильный телефон марки «*» и денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму около 15000 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления – в квартире № * корп. * гор. Зеленограда гор. Москвы. Участвующий при производстве осмотра места происшествия заявитель ФИО показал, что с полки в мебельной стенке в одной из комнат осматриваемой квартиры был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «*»; с сиденья велотренажера в этой же комнате похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «*»; из кошелька, находившегося на принтере на столе в той же комнате, похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. В ходе осмотра места происшествия на поверхности рюмки, находившейся на столе в этой же комнате, обнаружены следы рук, которые перекопированы на 3 отрезка дактопленки (л.д.10-19);

- документы: копия товарного чека № * от 19 августа 2015 года о приобретении мобильного телефона марки «*», имеющего идентификационный номер IMEI: *, - на 1 листе; копия с изображением коробки от мобильного телефона марки «*», имеющего идентификационные номера IMEI1: * и IMEI2:*, - на 2 листах (л.д.45-46);

- заключение эксперта № * от 12.09.2017, согласно которому два (2) следа пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленки размерами 41х53мм и 51х51мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезок дактилопленки размерами 31х44 мм, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны (л.д.66-68);

- заключение эксперта № * от 18.09.2017, согласно которому след пальца руки № 2 размером 7х10 мм оставлен средним пальцем левой руки Дорониной Н.И., след пальца руки № 1 размером 12х14 мм оставлен не Дорониной Н.И., а оставлен другим лицом (л.д.78-84);

- рапорт участкового уполномоченного полиции отдела МВД * ФИО2 о том, что 15 августа 2017 года в 15 часов 30 минут на территории Привокзальной площади г. Зеленограда г. Москвы по подозрению в совершении указанного преступления задержана Доронина Н.И., которая доставлена в ОМВД * (л.д.25);

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО, который неприязни к подсудимой не испытывал, повода для её оговора в совершении преступления не имел, кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимая Доронина Н.И., допрошенная в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью признала вину, которая объективно подтверждается приведённым в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, изобличающих Доронину Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они неприязни к подсудимой не испытывали, повода для её оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами по обстоятельствам совершения подсудимой кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что сотрудники полиции при расследовании уголовного дела, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не допускали.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также, учитывая характер поведения подсудимой Дорониной Н.И. во время совершения инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с предложенной квалификацией содеянного подсудимой, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, и считает полностью установленной вину подсудимой Дорониной Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Дорониной Н.И. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.171-172), заключением которой № * от 06 сентября 2017 года установлено, что Доронина Н.И. *.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимой Дорониной Н.И., суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимой, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Дорониной Н.И. деяния, подсудимая была вменяемой и являлась субъектом инкриминируемого ей преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой Дорониной Н.И., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, *, на стадии предварительного расследования вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, *. Судом принимается во внимание, что подсудимая при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимой своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Дорониной Н.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исправление Дорониной Н.И. без изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения к Дорониной Н.И. положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Дорониной Н.И. не применять.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму похищенного - 11350 руб. Потерпевший настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 11350 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Дорониной Н.И., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как суд признает её виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекших в результате преступных действий подсудимой, причинение потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доронину Н.У. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Гражданский иск ФИОа на сумму 11350 руб. 00 коп., заявленный к подсудимой – удовлетворить. Взыскать с Дорониной Н.И. в пользу ФИОа в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения осужденной Дорониной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн