Решение

Дело №2-3031/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания И.С. Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к Линеву ВА о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества и по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России, в лице ИФНС России № 43 по г. Москве, обратился с иском в суд к ответчику Линеву В.А., сославшись на то, что Линев В.А. является генеральным директором ООО «****». У ООО «*****» образовалась задолженность в результате присоединения 26.05.2011 ООО «*******» к ООО «*****», которая по состоянию на 11.02.2015 по неисполнению обязательств по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 57919366,24 руб. На указанную задолженность инспекцией вынесены требования, но задолженность по ним не была погашена. Инспекция направила инкассовое поручение в банк, где открыт счет должника, однако из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника задолженность была погашена частично в размере 3317,12 руб.. Инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника. Генеральный директор ООО «*****» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «******» банкротом через один месяц после истечения срока на добровольную уплату по первому выставленному требованию. Первое требование было выставлено 24.08.2011, срок на добровольную оплату истекал 13.09.2011, с заявлением в суд Линев В.А. обязан был обратиться не позднее 14.10.2011. Линев В.А. не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд, в связи с чем ФНС России (в лице ИФНС № 43 по г. Москве) исполнила данную обязанность как уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «******» завершена. Требования кредиторов в размере 57919366,24 руб. не погашены, с ИФНС № 43 по г. Москве взысканы вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в сумме 28121,34 руб. Бездействие руководителя ООО «*****» Линева В.А. привело к росту задолженности по обязательствам в бюджет, а также причинило государству убыток. Истец просит привлечь генерального директора ООО «*****» к субсидиарной ответственности директора ООО «******» и взыскать с него задолженность ООО «******» в размере 58063880,08 руб. и 28121,34 руб. в пользу Федеральной налоговой службы Росси в лице ИФНС № 43 по г. Москве.

Представитель истца Лунев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Линев В.А. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что он фактически только произвел регистрацию юридического лица в 2010 году, никаких других действий как генеральный директор ООО «*****» не совершал, никакой деятельности не вел.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, а также представленные в ходе судебного разбирательства документы, представленные представителем ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «******», ИНН ****** зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, состоит на учете в Инспекции ФНС №43 по г. Москве с 30.12.2010г. (л.д. 56-65).

В соответствии с уставными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «******» является Линев В.А. с момента основания организации.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервантами из мяса и мяса птицы.

Задолженность ООО «******» образовалась в результате реорганизации в форме присоединения 26.05.2011 ООО «******» ИНН ***** к ООО «*****» ИНН *******.

Как видно из представленных в судебном заседании материалов проверки, документы, связанные с реорганизацией ООО «******», Линевым В.А. не подписывались.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Задолженность ООО «*****» на 11.02.2015 перед уполномоченным органом по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 57919366 руб. 24 коп. из них: 28448896 руб. 32 коп. – основной долг, 25730679 руб. 92 коп. – пени, 3739790 руб. 00 коп. – штраф.

На указанную задолженность Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве вынесены требования по уплате налога, пени, штрафа: №***** от 24.08.2011г., №***** от 23.04.2014г., №***** от 21.04.2011г., №***** от 22.04.2015г., №****** от 22.04.2015г. Данные требования направлены Инспекцией в адрес должника почтовыми отправлениями.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция направила в банк, где открыт счет должника, инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств в общей сумме 48595608 руб. 33 коп.

Из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника задолженность была частично погашена в размере 3317 руб. 12 коп.

Инспекцией вынесены решения №****** от 28.11.2011г., №****** от 23.06.2014г. о взыскании налогов за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015г. по делу «******* в отношении ООО «*******» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов ООО «******» требование ИФНС России №43 по г. Москве в размере 28448896 руб. 32 коп. – основной долг, 15655090 руб. 41 коп. и 10191982,01 руб. – пени, 3739790 руб. 00 коп – штрафы. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «******» №****** от 04.04.2015г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015г. дополнительно было включено в реестр требований кредиторов ООО «******» требование ИФНС №43 в размере 10191982 руб. 01 коп. – пени. Задолженность ООО «******» на 11.02.2015 перед уполномоченным органом по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 47843776 руб. 73 коп. из них: 28448896 руб. 32 коп. – основной долг, 15655090 руб. 41 коп. – пени, 3739790 руб. 00 коп. – штраф. С учетом Определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 г. и дополнительно включенного в реестр требований кредиторов ООО «******» требование ИФНС № 43 в размере 10191982 руб. 01 коп.. Задолженность ООО «******» перед уполномоченным органом составляет 58035758 руб. 74 коп. (47843776 руб. 73коп. +10191982 руб. 01 коп.).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «******» завершена. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 г. с ИФНС России № 43 по г.Москве взысканы вознаграждения и расходы конкурсного управляющего ООО «*******» Кузьминых В.В. в общей сумме 28121,34 руб.. Факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 г. № ******* (л.д.25).

Свои исковые требования истец строит на том, что генеральный директор ООО «*******» Линев В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и именно бездействие руководителя привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 58063880 руб. 00 коп., из которых: 58035758 руб. 74 коп. – задолженность перед бюджетом РФ, 28121 руб. 34 коп. – выплата расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать и в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (, Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Истцом не представлено доказательств того, банкротство ООО «******» возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Ответчик указал, что лично он никакой деятельности не вел, вопрос о реорганизации юридического лица решался без него, документы о реорганизации он не подписывал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, представленными документами со стороны истца (заявление о реорганизации в результате присоединения 26.05.2011 ООО «*******» к ООО «*****»), подписанными не Линевым В.А..

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной налоговой службы России не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к Линеву ВА о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества и по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья