Заочное решение

Дело №2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2017 по иску Тимофеева *** к ООО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «**» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Тимофеевым А.В. в счет оплаты услуг (по счёту от ** №**(Сервисный сертификат «**» ** № **) в пользу ответчика ** было уплачено ** рублей. ** истцом в соответствии со ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей" ответчику было направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме. Заявление было получено ответчиком **. По состоянию на ** заявление ответчиком не удовлетворено, ответа на заявление не получено. В соответствии с Законом "О Защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение * дней со дня его получения. Заявление получено ответчиком **. Ответчик находится в просрочке с **. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ** руб.; неустойку в размере ** руб.; убытки по состоянию на ** года в размере ** коп., убытки из расчета ** руб. за каждый день просрочки с ** года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере ** руб.; стоимость юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

В судебном заседании, истец исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ни разу не воспользовался, ни одной из услуг. Данная услуга была включена в кредитный договор. Ответчик получил уведомление об отказе от договора ** года, таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор с указанной даты считается расторгнутым. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица АО ** о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что поскольку права АО ** настоящим иском не затрагиваются просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.(л.д.**).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ООО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** между Тимофеевым А.В. (далее - Заемщик) и АО ** (далее Кредитор) был заключен договор потребительского кредита (далее по тексту - Договор потребительского кредита) в целях приобретения автомобиля **, ** года выпуска, **. Данный автомобиль находится в залоге у Кредитора. Сумма предоставленного кредита -** руб. ** коп., из которых часть перечисляется в счет оплаты Подарочной карты в сумме ** руб. перечисляется Банком ООО «**» по счету №** (л.д.**).

В счет оплаты услуг по счету от ** года №** истец получил Сервисный сертификат «**» * №** Предметом договора является предоставление истцу, ряда услуг по сервисным программам, указанных в сертификате, оказываемых по мере необходимости по требованию истца. Стоимость по договору составила ** руб. (л.д. **).

Суд считает доказанным тот факт, что согласно индивидуальным условиям предоставления АО **» истцу Тимофееву А.В. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп., часть которого перечислена в счет оплаты Подарочной карты в сумме ** руб. Банком ООО «**» по счету №**(л.д. **).

** г. истец направил ответчику претензию об отказе от услуг, оплаченных по счету от ** №** (оплата Подарочной карты, Сервисный сертификат «**» * №**) с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги в размере ** руб., которую ответчик проигнорировал (л.д.**).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал Президиум ВС РФ в и. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право исполнителя на удержание неиспользованных денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю только лишь понесенные им расходы.

Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ не ставят право потребителя на отказ от договора оказания услуг и возврат уплаченных за услуги денег в зависимость от каких-либо выплат в пользу исполнителя, не связанных с возмещением стоимости фактически оказанных потребителю услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «**» ** истцом было направлено заявление об отказе от услуги по счету № **(оплата Подарочной карты, Сервисный сертификат «**» * №**) за неиспользованные услуги (л.д.*). Настоящее уведомление получено ответчиком ** года (л.д.*).

Таким образом, данный Сервисный сертификат «**» * №** от ** прекратил действовать с ** года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе при отказе от услуг предоставляемых по Сервисному сертификату «**» * №** ответчик не понес, поскольку услугами, истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по счету№** оплата Подарочной карты, Сервисный сертификат «**» * №**, подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере ** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «**» ** руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «**» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «**» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ** руб. (** руб.+ ** руб.)*50% ).

Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ** руб. за период просрочки исполнения обязательств ответчика с ** года по ** года в сумме ** руб. (из расчета ** х 3 % х * дней = ** руб.), не превышающая стоимость договора.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб., а также убытков по состоянию на ** года в размере ** коп., убытков из расчета ** руб. за каждый день просрочки с ** года по день фактической уплаты, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – ** руб. (л.д. **).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67,98,100,103,167,193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева *** к ООО «**» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу Тимофеева *** денежные средства, уплаченные им по счету№** оплата Подарочной карты, Сервисный сертификат «**» * №**, в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.