Решение

Дело №2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2017 по иску «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву Илье Игоревичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующего через представителя Ермолаева Д.С. обратился в суд с иском к Богачеву И.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 г. № * у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № * от * г. назначена временная Администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу № * Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». * г. между Банк-Т (ОАО) и Богачевым И.И. заключен кредитный договор путем подписания заявление-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), в соответствии с которой, Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., по *, под *9% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день месяца окончания срока действия Кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на * г. задолженность ответчика по указанному договору составляет * В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 203 178 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 071 руб. 95 коп., пени за просроченный основной долг в размере 41 516 руб. 40 коп., пени за просроченные проценты в размере 17 590 руб. 09 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 78 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Богачев И.И. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал частично, в части наличия основного долга с иском согласился. Пояснил, что данная задолженность образовалась в связи с невозможностью перечисления денежных средств банку ввиду его банкротства. Просил суд уменьшить размер процентов и неустойки, применив статью 333 ГК РФ, полагая представленный истцом расчет неустойки существенно завышенным. Ответчиком также представлен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы от 20 февраля 2017 г. о взыскании с должника Богачева И.И. задолженности по кредитному договору от * г. по состоянию на * г. в размере *Указанный приказ отменен * г. по заявлению ответчика (л.д.*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме предоставления заемщику денежных средств, путем кредитования банком его расчетного счета в пределах установленного лимита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Банк-Т (ОАО) на срок до * года с процентной ставкой * % годовых (л.д.*).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением-анкетой на комплексное банковское обслуживание (л.д.*), расчетом суммы долга (л.д. *), выписками по счету (л.д. *), что также не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно справке о расчете задолженности, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика , погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. При этом, принимая решение в части взыскания с ответчика процентов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере * по состоянию на * г., т.е. в соответствии с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, а производство по делу в части требований о взыскании процентов за период с * г. подлежит прекращению в соответствии с ГПК РФ. Определением суда от * года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за период с * г. прекращено в соответствии с ГПК РФ. Истец не лишен возможности предъявить требования в данной части в порядке приказного производства.

Суд полагает также, что к требованиям о взыскании пени по данному спору возможно применить положения ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства представителя ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (*%), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 231 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 174 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву Илье Игоревичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Ильи Игоревича в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 80 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 43 452 руб. 28 коп., пени в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 20 копеек, а всего взыскать 137 626 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.