Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Д.У. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирпиковой Н.Н. на решение от 31 августа 2017 мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Климушко (Кирпиковой) Н. Н. к Сокол Р. А. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, которым постановлено:

Климушко (Кирпиковой) Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Сокол Р. А. о взыскании денежных средств - отказать;

у с т а н о в и л:

Истец Климушко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сокол Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: *, сроком действия с *г. по * г., размер ежемесячной платы составил 26 000 руб. * г. ответчик по телефону сообщила истцу о расторжении договора, нарушив п. 5.3 договора найма, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке производится посредством направления соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа за один календарный месяц. * г. ответчиком возвращены ключи от жилого помещения, в связи с чем, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 980 руб.

Истец Климушко Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Сокол Р.А. против иска возражала, пояснила, что истец согласилась на досрочное освобождение квартиры до *, приняла ключи и никаких возражений и претензий у нее на тот момент не было.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кирпикова Н.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между Климушко Н.Н. и Сокол Р.А. * г. заключен договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, расторжение в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне договора соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее чем за один календарный месяц. Договор между сторонами расторгнут * г.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку о намерении расторгнуть договор истец был предупрежден, каких-либо требований к ответчику в досудебном порядке не предъявлял. Кроме того, из искового заявления усматривается, что * г. истец показывала квартиру новым потенциальным клиентам. Судом сделан верный вывод о том, что невозможность быстрой сдачи в наем жилого помещения другим лицам не может быть расценена в качестве причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение сдавалось внаем с целью получения денежных средств и последующего ежемесячного погашения кредита, со ссылкой на кредитный договор и график платежей, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисполнением истцом как заемщиком кредитных обязательств по договорам с третьими лицами.

Рассматривая иные доводы истца в обоснование избранного способа защиты права, в частности о нарушении со стороны ответчика положений договора в части порядка уведомления об одностороннем расторжении, с учетом установленных по делу обстоятельств состоявшегося * возврата арендованного имущества, по сути, также не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в понимании нормы ст. 15 ГК РФ.

Основания и пределы ответственности каждой из сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе нарушение порядка одностороннего отказа, предусмотрен положениями раздела 5 договора найма от *. В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 31 августа 2017 мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Климушко (Кирпиковой) Н. Н. к Сокол Р. А. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирпиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько