Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-36/2017 Судебный участок №-9 района

Крюково, дело 1-28/2017

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года. г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Яшиной Н.Ю.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего Болгова В.В.,

осужденного Маркелова В.А.,

защитника- адвоката АК Ломакиной М.О., представившей удостоверение № 8941 и ордер № 02-11 от 02.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маркелова В.А. – адвоката Ломакиной М.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково Багровой М.А. от 20 сентября 2017 года, которым

Маркелов Василий Андреевич, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: *, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

у с т а н о в и л:

Маркелов В.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Маркелов В.А. 26.09.2016 года в 17.40 часов на платформе станции * в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, нанес потерпевшему Болгову В.В. несколько ударов кулаком по лицу, причинив тупую травму носа: две ушибленные раны области носа, а также перелом носовых костей, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Защитником осужденного Маркелова В.А. – Ломакиной М.О. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник, полагая, что вина осужденного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего не доказана, просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, настаивая на том, что действия Маркелова В.А. носили оборонительный характер, умысла на совершение преступления у него не имелось.

Частным обвинителем Болговым В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых он просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ломакиной М.О. - без удовлетворения, считая, что вина Маркелова В.А. в совершении вмененного ему преступления является полностью доказанной, а постановленный мировым судьёй приговор- законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ломакина М.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Маркелов В.А. доводы апелляционной жалобы своего защитника полностью поддержал, указал на несогласие с квалификаций своих действий, как умышленных, настаивал на том, что его действия являлись необходимой обороной.

Потерпевший Болгов В.В., настаивая на том, что действия Маркелова В.А. носили умышленный характер, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу стороны защиты -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Ломакиной М.О. удовлетворению не подлежит и полагает ниже следующее.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи осуждённый Маркелов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что 23.09.2016 года он следовал в электропоезде «Ласточка» с Ленинградского вокзала г.Москвы до станции Крюково. Перед посадкой в электричку он выпил пиво, пустую бутылку от которого, в электропоезде продолжил держать при себе. В одном с ним вагоне ехал Болгов В.В. с несовершеннолетним ребенком лет 10-ти. В момент проверки проездных билетов, контролер попросил потерпевшего предъявить документ, подтверждающий, что его ребенок является школьником и имеет право на льготный проезд. Болгов В.В. начал возмущаться, разговаривая на повышенных тонах. Он (Маркелов) сделал потерпевшему замечание. При выходе на станции Крюково он(Маркелов) повторно сделал замечание Болгову В.В., сказав, что тот подает плохой пример своему сыну. В ответ потерпевший схватил капюшон его (Маркелова) куртки и потянул, от чего он (Маркелов) стал задыхаться. Чтобы освободиться, он нанес Болгову В.В. один удар в лицо. Не отрицает, что в результате его действий потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома костей носа, однако считает, что его действия являлись необходимой обороной. Проходившие мимо люди разняли их с потерпевшим и вызвали полицию.

В суде апелляционной инстанции осуждённый также признал вину частично, подтвердив изложенные выше показания.

Виновность Маркелова В.А. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре мирового судьи и которые были проверены судом апелляционной инстанции:

-Заявлением частного обвинителя Болгова В.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Маркелова В.А., который 23 сентября 2016 года примерно в 17 часов 40 минут в присутствии 11-ти летнего ребенка на платформе Крюково нанёс ему (Болгову) несколько ударов по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома носа и рваной раны носа.

-Показаниями потерпевшего Болгова В.В. о том, что 23 сентября 2016 года он вместе со своим 11-ти летним сыном ехал на электричке «Ласточка», которая отправилась в 17.12 час. с Ленинградского вокзала до станции Крюково. В момент проверки проездных билетов, контролер попросил его (Болгова) предъявить документ, подтверждающий, что его ребенок является школьником и имеет право на льготный проезд. Он(Болгов) возмутился, поскольку по внешнему виду ребенка было видно, что он является малолетним, и, следовательно, школьником. В его (Болгова) разговор с контролёром вмешался Маркелов В.А., который с бутылкой пива в руках находился на сидении сзади него(потерпевшего). Между ним(Болговым) и осужденным произошёл словесный конфликт. При выходе на платформу Крюково находившийся в состоянии алкогольного опьянения Маркелов В.А. догнал его(Болгова) и удерживая его руками, стал говорить, что он не правильно воспитывает своего сына. После того, как он(Болгов) в резкой форме потребовал дать ему с ребенком пройти, Маркелов В.А. нанес ему удар кулаков в область носа и ещё два удара кулаком по лицу. При этом в руках у Маркелова А.В. находился какой-то предмет, поэтому он причинил ему(Болгову) телесные повреждения в виде перелома носа и резаной травмы носа, потребовавшей наложение швов. Подбежавшие люди растащили их с осужденным в разные стороны, после чего он(Болгов) вызвал сотрудников полиции.

-Рапортом оперуполномоченного ОУР ЛОП на ж.д. ст. Ховрино Корнева Ю.В. о том, что 23 сентября 2016 года в дежурную часть поступила информация о доставлении гражданина Болгова В.В. в ГКБ им. Боткина с диагнозом: перелом костей носа, ушибленная рана носа. В ходе телефонного разговора он (Корнев) узнал от потерпевшего, что в электричке «Ласточка» у того произошел конфликт с одним из пассажиров. На платформе Крюково незнакомый мужчина нанес потерпевшему Болгову В.В. удар в область носа. Болгов В.В. вызвал наряд полиции, который, в свою очередь вызвал бригаду скорой помощи, доставившую потерпевшего в стационар.

-Рапортом ответственного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Ховрино Супонина А.С. о том, что от 23 сентября 2016 года в 21.30 часов поступила информация о доставлении гражданина Болгова В.В. в ГКБ им. Боткина с диагнозом: перелом костей носа, ушибленная рана носа. В ходе проверки было установлено, что в пути следования в электропоезде «Ласточка» у Болгова В.В. произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который нанес потерпевшему удар в область носа.

-Карточкой происшествия № *от * года, в соответствии с которой в ГКБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина поступил Болгов В.В., который в 17.40 часов был избит на платформе. Потерпевшему поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения, ушибленная рана носа.

-Актом судебно-медицинского обследования № * от * года, согласно которому у Болгова В.В. при общении за медицинской помощью 23 сентября 2016 года были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, двух ран области носа, клинически расцененных как ушибленные, перелом носовых костей. Для образования указанной травмы было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного в область носа с преимущественным направлением воздействия спереди назад. Полученная потерпевшим травма в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №19н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания частного обвинителя Болгова В.В. достоверными доказательствами и отверг другие - показания Маркелова В.А., утверждавшего о том, что его действия являлись необходимой обороной. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевшего согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Болгова В.В. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Ссылки осуждённого на то, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены в состоянии необходимой обороны, по мнению суда, несостоятельны.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы и показания осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, обоснованно отвергнуты мировым судьёй, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении Маркеловым В.А. удара в лицо Болгову В.В. Во-первых, инициатором произошедшего конфликта явился Маркелов В.А., начавший поучать потерпевшего по не имевшему отношение к нему(осужденному) поводу, незначительность которого очевидна, поскольку контролёр электропоезда, в защиту позиции которого якобы выступил Маркелов В.А., не посчитал нужным обратиться к охране электропоезда либо сотрудникам полиции. Во-вторых, выяснение отношений с потерпевшим и применение к нему насилия Маркелов В.А. устроил в присутствии малолетнего ребенка- сына Болгова В.В., воспитанием которого, как сам осужденный утверждает, он был обеспокоен, делая замечания потерпевшему. В-третьих, Маркелов В.А. нанёс удары по голове потерпевшему, который почти на 20-ть лет старше него, то есть по возрасту, годится ему в отцы. В-четвертых, факт наличия у Маркелова В.А. телесных повреждений в виде множественных ушибов кистей рук, свидетельствует скорее о наступательном, а не оборонительном характере действий осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, мировым судьёй были тщательно проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Маркелова В.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осуждённому Маркелову В.А. назначено исходя из общих принципов назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции вмененного ему состава преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Маркелова В.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признано наличие двух малолетних детей у осужденного. Назначенное Маркелову В.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному, а также личности осуждённого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного- адвоката Ломакиной М.О. удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково Багровой М.А. от 20 сентября 2017 года, которым Маркелов Василий Андреевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Ломакиной М.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ

Федеральный судья: Козлова Е.В.