Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Д.У. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тютюнник Е.А. на решение от 26 апреля 2017 мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной по гражданскому делу по иску Тютюнник Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Лазаревой Ю. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств , которым постановлено:

В удовлетворении иска Тютюнник Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Лазаревой Ю. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Тютюнник Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Лазаревой Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего * года, автомобилю истца *, гос.рег. знак *, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лазаревой Ю.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 500 рублей 00 копеек. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась в МОЦСОЭ «*» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость ремонта с учетом износа составила 361 792 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости – 31 350 рублей 00 копеек. На основании проведенной экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 151 950 рублей 50 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» доплату страхового возмещения в размере 3 549 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 14 448 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгострах» определен законом в сумме в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине марки *, гос.рег. знак *, превышает лимит ответственности, истец Тютюнник Е.А. просила взыскать с ответчика Лазаревой Ю.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумму в размере 3 142 рублей 50 копеек, услуги автостоянки в размере 8 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 70 копеек. Также истец Тютюнник Е.А. просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгострах» и Лазаревой Ю.В. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Тютюнник Е.А. поддержала исковые требования частично, указав, что исковые требования в части взыскания с ответчика Лазаревой Ю.В. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму 360 100 рублей 00 копеек. Согласно экспертизе Истца сумма ущерба составляет 361 792 рублей 00 копеек. Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом Экспертным заключением составляет 1 692,00 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. Требования истца о компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Расходы по оплате юридических услуг, также не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не принято, исковые требования истца не удовлетворены, кроме того, стоимость юридических услуг сильно завышена.

Ответчик Лазарева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца также не согласилась, указав, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомашине истца входит в лимит ответственности, поэтому сумма компенсации в счет восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Расходы на оплату стоянки также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения этих расходов. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Расходы по оплате юридических услуг, также не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не принято, исковые требования истца не удовлетворены, кроме того, стоимость юридических услуг сильно завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тютюнник Е.А. не явилась, направила представителя Казаченко А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лазарева Ю.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Лазареву Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * года в * часов * минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, * в результате нарушения водителем Лазаревой Ю.В., управлявшей автомобилем марки *, гос.рег. знак *, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки *, гос.рег. знак *, принадлежащий на праве собственности и под управлением Тютюнник Е.А., подтверждается постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года .

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Тютюнник Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 244 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «*» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила 361 792 рубля 00 копеек, стоимость оценки – 10 000 рублей (л.д. *).

Истец 17 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить понесенные расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. *).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату в счет возмещения ущерба в размере 151 950 рублей 50 копеек, из которых 31 350 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей– оплата независимой экспертизы, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта – 115 600 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 289 от 11 апреля 2016 года (л.д. *).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в общей сумме 360 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064,1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой – 361 792 рубля 00 копеек и размером выплаченного страхового возмещения – 360 100 рублей 00 копейки, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тютюнник Е.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая требование в части взыскания неустойки на недоплаченную ответчиком сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 448 рублей 50 копеек с 04 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, мировой судья, применительно к положениям ст. ст. 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно указал, что указанный в законе срок ответчиком не нарушен, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 06 апреля 2016 года (л.д. *), а 11 апреля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения (л.д. *).

Суд также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, права истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены. Довод апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля *, гос.рег. знак * – Мусакаевой Н.Н., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное лицо не являлось лицом, участвующим в деле, таких требований не заявляла, кроме того, пострадавшая при ДТП не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазаревой Ю.В. расходов на оплату стоянки, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, доводам стороны истца и представленным доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. ст. 67, 57 ГПК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Тютюнник Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 26 апреля 2017 мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной по гражданскому делу по иску Тютюнник Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Лазаревой Ю. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютюнник Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько