Решение

Дело № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Житникова ЮС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житников Ю.С. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании доводов искового заявления указано, что истец Житников Ю.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак ***. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02 августа 2017 года на *** шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.знак ***, под управлением Бабаниезова Ш, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак ***, под управлением истца Житникова Ю.С. Виновником ДТП была признан водитель Бабаниезов Ш.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. После состоявшегося осмотра транспортного средства страховой компанией определен размер убытков, подлежащих возмещению, на сумму 211 250 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма существенно занижена, обратился в ООО «***» для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 298052 руб. 11 коп. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело выплатное дело и произвело доплату в размере 23600 руб., в связи с недостаточностью средств для ремонта автомобиля, истец обратился в суд и просит взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доплаты страхового возмещения 63202 руб. 11 коп.; в счет неустойки в размере 37 921 руб. 20 коп., 10000 – в счет компенсации морального вреда; возместить расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб.. Также истец просит наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец Житников Ю.С. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лавренков Р.В., в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дивенко А.С. в судебное заседание явился, представлены письменные возражения по иску (л.д.63-69), где не согласен с представленным истцом экспертным заключением, просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил письменные возражения, где указал, что при его изготовлении представленного истцом экспертного заключения не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. По результатам экспертного заключения, представленного истцом, были выявлены неточности, а именно приложенные к заключению фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра положения о единой методике, что не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены, а именно: крыла переднего левого, петли двери передней левой, замка двери передней левой, петли двери задней левой, замка двери задней левой, блока фары передней левой. Соответственно, представленная истцом независимая экспертиза, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляемая ко взысканию стоимость юридических услуг и экспертизы явно завышены истцом, истец неправомерно просит взыскать моральный вред, поскольку вред неимущественным правам истца не принесен, с оплатой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не согласен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Таким образом, исковые требования истца завышены и не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что *** года, в 00 часов 45 минут, на участке дороги по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ДЭУ Нексия, гос.рег.знак ***, под управлением Бабаниезова Ш.Р. (собственник Трофимов А.А.), и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак ***, под управлением Житникова Ю.С. (собственник он же).

По обстоятельствам ДТП: водитель Бабаниезов Ш.Р., управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. ***, под управлением Житникова Ю.С.. Постановлением *** от 02 августа 2017 года в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель Бабаниезов Ш.Р. был привлечен к административной ответственности по *** КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В данном случае водитель Бабаниезов Ш.Р. допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с *** ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Житникова Ю.С. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Бабаниезова Ш.Р. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Бабаниезова Ш.Р. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

17 марта 2017 между ПАО «Росгосстрах» и Житниковым Ю.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии *** (л.д. 49).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО ( в редакции применяемой к данным правоотношениям Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обратилась за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах». На основании актов о страховом случае, платежных поручений в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 211250 руб. 00 коп. (л.д. 12, 15 ).

Как ссылается сторона истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «***», согласно отчету № *** от 02 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, гос.рег. знак *** составляет без учета износа- 403101 руб. 13 коп., с учетом износа – 298052 руб. 11 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2017 года (л.д. 44). Претензия рассмотрена ответчиком 26.09.2017 года, по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23600 руб. за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.

Таким образом , ответчик согласился с тем. что экспертиза АО Теэнэкспро не соответствует действительности. Иных доказательств размера причиненного ущерба, суду ответчиков не представлено

При этом представленное истцом экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 298052 руб., изготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта мотивированы, эксперт-техник Пронников А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере 298052,11 руб.. С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63202 руб. 11 коп..

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37921 руб. 20 коп. за период с 27.08.2017 г. по 26.10.2017 г. .

В соответствии с п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованные, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Истец также просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 73-77). В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму 5000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 31601 руб. 06 коп. (1/2 от суммы 63202,11 руб.).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в число которых вошло составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., в обоснование чего суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года с ООО «***»(л.д. 46), квитанциями по оплате услуг по договору (л.д. 8,9), отчет ООО «***» № *** от 02 августа 2017 года (л.д. 16-39); квитанция по оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 9). При этом в судебном заседании участвовал представитель истца Лавренко Р.В., чье отношение к ООО «***не подтверждено в материалах дела. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя Лавренкова Р.В. суду не представлено. Что, касается доверенности, то в деле представлена копия, оригинал находится у представителя, доверенность выдана на пять лет, для представления интересов не только в судебном заседании, но и для совершения иных действий в интересах доверителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – по оплате составления искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскать в размере 9000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 94202,11 руб. (ущерб в размере 63202,11руб., 5000 руб. – неустойка, + штраф 5000,00 руб.+ компенсация морального вреда в размере 5000 руб.+ судебные расходы в размере 7000 руб.+9000 руб.)

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 руб. 06 коп. в доход бюджета города Москвы ( при удовлетворении материальных требований в размере 68292,11 руб. – государственная пошлина 2396,06 руб., при удовлетворении требования неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житникова ЮС к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Житникова ЮС денежную сумму в размере 94202 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.