Решение

Дело № 2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненкова Дениса Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мироненков Д.В., действуя через представителя по доверенности Данилюк Н.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 15 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ***г.р.з. *** под управлением ***., ***г.р.з. *** под управлением ***., ***г.р.з. *** под управлением ***. ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», также заключен договор расширенного страхования на 500000 рублей. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело. Обратившись для проведения независимой оценки в ООО «***», истец получил заключение, которым стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 764839 руб. 85 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, Мироненков Д.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 764839 руб. 85 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мироненков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. В соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 457925 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым против иска возражает, поскольку, согласно заключению ООО «***», полученные автомобилем *** повреждения не относятся к ДТП от 15 июля 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму подлежащего взысканию штрафа. Возражал против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, полагая данное доказательство не достаточным для разрешения спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года в 22 часа 50 минут по адресу *** автодороги *** направления произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением *** ., *** г.р.з. *** под управлением *** , принадлежащего на праве собственности истцу, ***г.р.з. *** под управлением ***.

В соответствии с постановлением № 18810050170004385845 от 16 июля 2017 года водитель ***. допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности (л.д. 9-11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя ***Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине ***причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ОСАГО *** № *** и полисом расширенного страхования *** № *** на сумму 500000 рублей (л.д. 41-42).

Собственником поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** является Мироненков Д.В (л.д. 48-49).

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» установило, что повреждения автомобиля *** не могли быть получены в заявленном ДТП, в связи с чем оснований для страховой выплаты не установлено (л.д. 47).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «***» (л.д. 12-31), в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 764839 руб. 85 коп.

13 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 32-34, 43-46). Однако выплата страхового возмещения в настоящее время не произведена.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с обстоятельствами возникновения повреждений, размером подлежащего возмещению ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно экспертному заключению № *** от 11 декабря 2017 года (л.д.197-224), составленному ООО «***», не все повреждения получены автомобилем *** в ДТП 15 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** г.р.з. ***, полученных в ДТП 15 июля 2017 года, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 457925 руб. 78 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен ООО «***» и составляет 457925 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО» (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу Закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 457925 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с действиями ответчика истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «***», в связи с чем понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2017 г.(л.д. 36). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку находит их необходимыми в связи с обращением истца с исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет от суммы в размере 457925 руб. 78 коп. - 228962 руб. 89 коп.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 16.1 Закона «Об ОСАГО», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался единственно имеющимся у него заключением ООО «***», которым было установлено, что повреждения автомобиля *** не относятся к ДТП 15 июля 2017 года, оснований для иных выводов ответчик не имел, также в ходе рассмотрения дела установлено, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП 15 июля 2017 года, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, полагая достаточной сумму в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований на общую сумму 457925 руб. 78 коп. взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 7779 руб. 25 коп. в бюджет города Москвы.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 45000 руб. 00 коп. (л.д. 225), данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненкова Дениса Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироненкова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 457925 рублей 78 копеек, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 534925 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.