Заочное решение

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина,

при секретаре К.А.Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2017 по иску Меньшовой Ляли Исламовны к Шубину Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Шубину И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** года в *** по адресу: ***, произошло ДТП, а именно: автомобиль марки ***, принадлежащий и находившийся под управлением Шубина И.В., совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим Меньшовой Л.И. ДТП произошло по вине Шубина И.В. в результате нарушения п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Шубина И.В. на момент ДТП не была застрахована, полис отсутствовал. По результатам проведенной *** оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, с учетом износа составила 167 065руб.69коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167065руб.69коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4841руб.31коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Истец Меньшова Л.И. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом при этом в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Шубин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что *** года в ***. по адресу: ***, произошло ДТП, а именно: автомобиль марки ***, принадлежащий и находившийся под управлением Шубина И.В., совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим Меньшовой Л.И. ДТП произошло по вине Шубина И.В. в результате нарушения п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ (л.д.13,14-16).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ***, согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа составляет 167068,69рублей (л.д.19-45,34).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы № ***.

Таким образом, с ответчика Шубина И.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, в размере 167065руб.69коп., с учетом чего требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.4).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не доказано причинение морального вреда истцу действиями ответчика.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, неограниченные рассмотрением конкретного дала полномочия представителя истцов доверенностью, выданной истцами, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 9 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 4841руб.31коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшовой Ляли Исламовны к Шубину Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Ивана Владимировича в пользу Меньшовой Ляли Исламовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 167065руб.69коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000руб., госпошлину в размере 4841руб.31коп..

В удовлетворении остальной части иска Меньшовой Ляли Исламовны к Шубину Ивану Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин