Решение

Дело №2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Марины Викторовны к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланцева М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указав, что 25.09.2014 г. она заключила с АО "МФК «ГРАС" (до реорганизации – ЗАО «МФК «ГРАС») договоры участия в долевом строительстве №КБ-1-1-27-154 и № КБ-1-2-25-304 на строительство объектов в жилом доме, расположенном по адресу: ***. По условиям договора №КБ-1-1-27-154 ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2016 года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное ***, проектной площадью 53,20 кв.м. Цена договора составляет 13649142 руб. 02 коп. По условиям договора №КБ-1-2-25-304 ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2016 года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное ***, проектной площадью 45,90 кв.м. Цена договора составляет 11800000 руб. 00 коп. Денежные средства истцом полностью уплачены. Ответчик в установленные сроки строительство объектов не закончил и квартиры истцу не передал. Решением суда от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Буланцевой М.В. о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 24 сентября 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года, с 25.09.2017 года по 25.11.2017 года в размере 2163177 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца Буланцевой М.В., действующий на основании доверенности Загиров Ф.В. в судебное заседание уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МФК «ГРАС» по доверенности Степашкин М.М., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил возражения, в которых указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, при этом он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств по договору, о чем предоставил суду письменные документы. Возражал против взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, просил производить расчет взыскиваемой неустойки с 25.09.2017 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2014 между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-1-27-154, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 13649142 руб. 02 коп. (л.д.15-23).

Также 01.10.2014 между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-2-25-304 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 11800000 руб. 00 коп. (л.д.24-32).

Предметами договоров являются строительство жилых помещений, по адресу: ***, проектной площадью 53,20 кв.м., расположенное в корп. ***.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартир от застройщика участнику установлен сторонами не позднее I квартала 2016 года (п. 5.1.8). Также п.5.1.12 сторонами согласован шестимесячный срок, исчисляемый с даты, установленной п.5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства, в случае изменения установленных сроков строительства.

Истцом Буланцевой М.В. обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнены, цены договоров уплачены в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением суда от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Буланцевой М.В., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 24 сентября 2017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2300000 руб., штраф в размере 690000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15613 руб. 81 коп., а всего 3005613 руб. 81 коп.

При этом, как усматривается из решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2016, в связи с чем истица вправе требовать неустойку за период с 01.10.2016г.

Согласно п.5.1.10 не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора (л.д.19, 28)

03 декабря 2015 года в адрес Буланцевой М.В. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с указанием нового срока не позднее 1 квартала 2017 года; предложено подписать дополнительные соглашения.

Согласно п.5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 Договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику объекта долевого строительства (л.д.19,28).

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года, поскольку п. 5.1.12 договора стороны установила шестимесячный срок (исчисляется от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 01.10.2016 года. Данное условие договора согласовано сторонами при подписании (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года не имеется.

Учитывая пояснения истца, в отсутствие доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договорам № КБ-1-1-27-154 от 25.09.2014г. и № КБ-1-2-25-304 от 01.10.2014 суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25.09.2017 года по 25.11.2017 года в размере 853818 рублей 71 копейка. (=25449142 руб. x 8,25% x 2/300 x 61 день)

Представитель ответчика АО "МФК «ГРАС" просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на независящие от ответчика причины передачи объекта строительства в срок и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, по которым произошло нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установлены решением суда: в соответствии с проектной документацией МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему должно осуществляться через проектируемые проезды № *** и №***, проектирование и строительство которых были еще предусмотрены в 2013 г. согласно адресной инвестиционной программе г.Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. № 56-ПП). Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017 годы (Постановление Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. № 606-ПП), а позднее на 2015-2018 годы (Постановление Правительства Москвы от 30.09.2015 г. № 630-ПП). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№***,*** не предусмотрены. В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков её реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов. С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до 15.09.2017 г., что признано судом достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельствах, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 450000 руб. 00 коп., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, учитывая при этом, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9507 руб., с учетом положений Закона о защите прав потребителей, согласно которому, при подаче иска истцы освобождаются от уплаты госпошлины в пределах исковых требований до 1000000 рублей. Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9507 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Буланцевой М.В.

Также, в соответствии ос ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Буланцевой Марины Викторовны к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» в пользу Буланцевой Марины Викторовны неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 рублей, а всего взыскать 609507 (шестьсот девять тысяч пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2017 года