Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-14853

Судья Латышева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буланцевой М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено :

Иск Буланцевой М.В. к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» в пользу Буланцевой М.В. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 рублей, а всего взыскать 609507 (шестьсот девять тысяч пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА :

Истица Буланцева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.09.2014 г. она заключила с АО "МФК «ГРАС" (до реорганизации – ЗАО «МФК «ГРАС») договоры участия в долевом строительстве №*и № * на строительство объектов в жилом доме, расположенном по адресу: *. По условиям договора №* ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2016 года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное *, проектной площадью 53,20 кв.м. Цена договора составляет 13649142 руб. 02 коп. По условиям договора №* ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2016 года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное в корп.1, секция 2 на 25 этаже, *, проектной площадью 45,90 кв.м. Цена договора составляет 11800000 руб. 00 коп. Денежные средства истцом полностью уплачены. Ответчик в установленные сроки строительство объектов не закончил и квартиры истцу не передал. Решением суда от 25 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 24 сентября 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года, с 25.09.2017 года по 25.11.2017 года в размере 2163177 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца Буланцевой М.В. доверенности Загиров Ф.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «МФК «ГРАС» по доверенности Степашкин М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил возражения , в которых указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Возражал против взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, просил производить расчет взыскиваемой неустойки с 25.09.2017 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Буланцева М.В. просит

отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Буланцевой М.В. по доверенности Загирова Ф.В., представителя АО «МФК»ГРАС» по доверенности Степашкина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 25.09.2014 между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 13649142 руб. 02 коп. (л.д.15-23).

01.10.2014 между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № * по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 11800000 руб. 00 коп. (л.д.24-32).

Предметами договоров являются строительство жилых помещений, по адресу: *, проектной площадью 53,20 кв.м., расположенное в корп. *, секция 1 на 27 этаже и площадью 45,9 кв.м., расположенное в корп.1, секция 2 на 25 этаже.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартир от застройщика участнику установлен сторонами не позднее I квартала 2016 года (п. 5.1.8).

В пункте 5.1.12 сторонами согласован шестимесячный срок, исчисляемый с даты, установленной п.5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства, в случае изменения установленных сроков строительства.

Истцом Буланцевой М.В. обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнены, цены договоров уплачены в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25 .09. 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца Буланцевой М.В. взыскана неустойка за период с 01.10. 2016 года по 24 .09. 2017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2300000 руб., штраф в размере 690000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15613 руб. 81 коп., а всего 3005613 руб. 81 коп.

При этом , указанным решением установлено , что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2016, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 01.10.2016г.

03.12. 2015 года в адрес Буланцевой М.В. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с указанием нового срока не позднее 1 квартала 2017 года; предложено подписать дополнительные соглашения.

Согласно п.5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 Договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику объекта долевого строительства (л.д.19,28).

Разрешая спор, суд правильно не согласился с доводами стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части , поскольку в пункте 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляется от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 01.10.2016 года. Данное условие договора согласовано сторонами при подписании (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что пункт 5.1.12 предусматривает условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства , предусмотренного п.5.1.9 на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п.5.1.8 договора , что не противоречит положениям Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец , располагая полной информацией об условиях заключаемых договоров , подписала их , тем самым выразив свое согласие с изложенными в договорах условиями, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик обязательств по обоим договорам не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.09.2017 года по 25.11.2017 года .

Согласно представленным расчетам , сумма неустойки за указанный период составляет 853818 руб. 71 коп. ( 25449142 руб. x 8,25% x 2/300 x 61 день).

При определении размера неустойки , подлежащей взысканию, суд принял во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером неустойки согласна.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :