Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-203/2017 по административному иску ООО «ГРАНДТОРГ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации стихийных бедствий по г.Москве об оспаривании предписания в части.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДТОРГ» через своего представителя Обухова В.В. обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным иском к Управлению по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от *** года, указав, что *** г. по результатам проверки, проведенной Управлением по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, в отношении административного истца ООО «ГРАНДТОРГ» было вынесено предписание № *** от *** года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: ***. Обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по пунктам *** возложены незаконно: согласно п. *** предписания оборудование систем противодымной защиты находится не в отдельных помещениях, не выделенных противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (*** этаж (пом. ***). ООО «ГРАНДТОРГ» письмом № *** от *** г. уведомляло собственника помещения № *** *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания: ограждающие конструкции (двери) помещений диспетчерской или охраны выполнены с пределом огнестойкости менее *** часа. ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г. и № *** от *** г. уведомляло собственника помещений диспетчерской и комнаты охраны *** о необходимости устранить нарушения требований пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания помещения салона красоты (*** этаж), автостоянка (подвальный этаж) не защищена автоматической сплинкерной установкой водяного пожаротушения. ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г. и № *** от *** г. уведомляло собственника помещений салона красоты *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия системы дымоудаления (*** этаж – в общем поэтажном коридоре возведена перегородка; *** этаж (западное крыло) – в общем поэтажном коридоре возведена перегородка). ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г., № *** от *** г. и № *** от *** г. уведомляло собственников помещений *** и *** этажа ООО ***, ООО ***, ЗАО *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственниками помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (*** этаж – пом. ***). ООО «ГРАНДТОРГ» письмом № *** от *** г. уведомляло собственника помещения № *** ООО *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в результате установки внешнего блока кондиционера в объеме переходного балкона *** -го этажа ширина эвакуационного пути менее *** метра (*** метра), согласно п. *** предписания в лестничной клетке (типа ***) допущена установка внешних блоков кондиционеров (*** этаж). ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г. и № *** от *** г. уведомляло собственника помещения *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания допущено остекление балконов ведущих к незадымляемой лестничной клетке типа *** (*** этаж). ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. уведомляло собственников помещений *** и *** этажа ООО ***, ООО ***, ООО *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственниками помещений не устранены, доступа в указанные помещения ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания двери тамбуров перед лестничными клетками, двери лифтовых холлов на *** этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ***, согласно п. *** предписания при эксплуатации эвакуационных выходов допущено устройство порогов на путях эвакуации (лестничная площадка на *** -м этаже в объеме лестничной клетки типа ***). ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. уведомляло собственника помещений *** этажа Коноплева Т.П. о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания дверь лифтового холла на *** -м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ***. ООО «ГРАНДТОРГ» письмами № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. уведомляло собственника помещений *** этажа ООО *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. Согласно п. *** предписания помещения второго этажа не обеспечены вторым эвакуационным выходом. ООО «ГРАНДТОРГ» письмом № *** от *** г. уведомляло собственника помещения ООО *** о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности собственником помещений не устранены, доступа в указанное помещение ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет. В здании, расположенном по адресу: ***, ООО «ГРАНДТОРГ» является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества собственников здания, однако не обслуживает площади принадлежащие собственникам на праве собственности. В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконными пункты *** предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от *** года и отменить их.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оптимус».

Определением суда от 16 ноября 2017 года принято к производству уточненное административное исковое заявление, согласно которого административный истец просил суд признать незаконными пункты *** предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от *** года и отменить их, дополнительно указав, что в п. *** предписания указано нарушения требования ст. *** «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; Технические условия на проектирование противопожарной защиты Офисного цента разработанных НПО ***, раздел Противодымная защита и вентиляция, статус указанного документа невозможно определить, не указано, когда принят документ, имеет ли он статуса нормативного акта, прошел ли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и распространяет ли свое действие на здание. Кроме того не установлена организационно-правовая форма НПО *** и не установлен статус документов, исходящих от указанной организации. В пунктах *** предписания также содержатся необоснованные ссылки на документы НПО ***. В п. *** предписания нарушения пожарной безопасности автостоянки (подвального этажа) указаны необоснованно, поскольку автостоянка (подвальный этаж) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не относится к зданию и имеет самостоятельный адрес: ***, проверка по которому не проводилась. Пункты *** предписания содержат ссылку на п. п. е) п. *** Правил противопожарного режима, который утратил юридическую силу согласно п.п. г) п. *** Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации». Согласно пунктов *** предписания указаны нарушения пределов огнестойкости ***, которые установлены Строительными нормами Республики *** – СНБ ***. Согласно п. *** предписания помещения первого этажа не обеспечены вторым эвакуационным выходом, из текста предписания непонятно о каких помещениях идет речь, поскольку согласно поэтажной планировки на *** этаже здания имеются *** эвакуационных выходов. Согласно п. *** предписания помещения второго этажа не обеспечены вторым эвакуационным выходом, из текста предписания непонятно о каких помещениях идет речь, поскольку согласно поэтажной планировки на *** этаже здания имеются *** эвакуационных выхода. Согласно п. *** предписания помещения *** этажа не обеспечены эвакуационными выходами. Все помещения *** этажа принадлежат и используются одним лицом – ООО «Оптимус» и не являются общим имуществом, согласно поэтажной планировки *** этажа здания имеются *** эвакуационных выхода.

Определением суда от 14 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве на надлежащего административного ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Москве.

Представитель административного истца Степанов Н.М. в судебном заседании уточненный административный иск поддержал, просил уточненный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Москве и заинтересованного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве Ананьев В.А. и Якобчук А.В. уточненный административный иск не признали. Согласно отзыва представителя административного ответчика Ананьев В.А. (л.д. 178-179) Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве в период с *** г. по *** г. проведена проверка устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполнения административным истцом ООО «ГРАНДТОРГ» в помещения здания, расположенного по адресу: ***, указанные в ранее выданном данной организации предписания № *** от *** г. В ходе проверки было установлено, что предписание № *** от *** г. в полном объеме не выполнено. По результатам проверки постановлением № *** от *** г. о назначении административного наказания, ООО «ГРАНДТОРГ» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ***. ООО «ГРАНДТОРГ» выдано предписание № *** от *** г., поскольку ООО «ГРАНДТОРГ» является управляющей компанией в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу: *** от *** года, соответственно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, ООО «ГРАНДТОРГ» фактически приступило к выполнению предписания № *** от *** г. Представители административного ответчика Ананьев В.А. и Якобчук А.В. просили суд в удовлетворении уточненного административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Оптимус», извещенного судом в установленном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ООО «ГРАНДТОРГ» является управляющей компанией с *** года в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра, расположенном по адресу: *** от *** года (л.д. 126-129), договор на управление нежилыми помещениями в указанном здании суду не представлено.

Судом установлено, что Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве в период с *** г. по *** г. проведена проверка устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполнения административным истцом ООО «ГРАНДТОРГ» в помещения здания, расположенного по адресу: г. ***, указанные в ранее выданном данной организации предписания № *** от *** г. В ходе проверки было установлено, что предписание № *** от *** г. в полном объеме не выполнено. По результатам проверки постановлением № *** от *** г. о назначении административного наказания, ООО «ГРАНДТОРГ» признано виновным, привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.(л.д.135-140). ООО «ГРАНДТОРГ» выдано предписание № *** от *** г.(л.д.10-15).

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности выразилось в том, что оборудование систем противодымной защиты находится не в отдельных помещениях не выделенных противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (*** этаж (пом. ***)), согласно п. *** предписания № *** от *** г. ограждающие конструкции (двери) помещений диспетчерской или охраны выполнены с пределом огнестойкости менее *** часа.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уведомление ООО «ГРАНДТОРГ» письмами собственников указанных в пунктах *** предписаний помещений о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, поскольку доступа в указанные помещения ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет, не является основанием для освобождения административного истца от обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах *** предписания № *** от *** г., поскольку административный истец является управляющей компанией с *** года в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра, расположенном по адресу: *** от *** года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности административного истца, указанные в пунктах *** предписания № *** от *** г. согласно требований ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», являются законными и обоснованными, соответственно суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными пунктов *** предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца выразилось в том, что помещения салона красоты (*** -й этаж), автостоянка (подвальный этаж) не защищены автоматической спринклерной установкой водяного пожаротушения.

Судом установлено, что автостоянка (подвальный этаж) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не относится к зданию и имеет самостоятельный адрес: ***, проверка по которому не проводилась. Помещение салона красоты на 1 этаже здания принадлежит на праве частной собственности Волковой А.В. и не является общим имуществом собственников здания. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются сведениями, предоставленными из филиала федерального государственного бюджетного учреждения *** (л.д.160-168).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку помещения салона красоты (*** -й этаж), автостоянка (подвальный этаж) не относятся к объектам, которыми административный истец уполномочен пользоваться, владеть и распоряжаться, учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует признать незаконным п. 7 предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

В обоснование нарушений обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно пунктов 8, 9 предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве, административный ответчик ссылается на п.п. е п. *** Правил противопожарного режима в РФ.

Учитывая, что п. п. ***) п. *** Правил противопожарного режима, который утратил юридическую силу согласно п.п. г) п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что следует признать незаконными пунктов *** предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно п. *** Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 *** * выразилось в том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в результате установки внешнего блока кондиционера в объеме переходного балкона *** -го этажа ширина эвакуационного пути менее *** метра (*** метра).

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно п.п. м, п. *** Правил противопожарного режима в РФ выразилось в том, что в лестничной клетке (типа ***) допущена установка внешних блоков кондиционеров (*** этаж).

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно ст. 6 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выразилось в том, что двери тамбуров перед лестничными клетками, двери лифтовых холлов на *** этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ***.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выразилось в том, что дверь лифтового холла на *** -м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ***.

Пунктом *** предписания № *** от *** г. установлено, что при эксплуатации выходов допущено устройство порогов на путях эвакуации(лестничная площадка на *** этаже в объеме лестничной клетки типа ***), чем нарушены требования статьи 6 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. *** * *** *. Суд не находит обоснованным довод административного ответчика о том, что собственник помещений *** этажа *** должна нести ответственность за выявленное нарушение, поскольку речь идет о примыкающих к общему имуществу здания порогах, непосредственно находящихся на путях эвакуации.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. *** * *** * выразилось в том, что помещения первого этажа не обеспечены эвакуационными выходами.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно п. *** Правил противопожарного режима в РФ, ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. *** СНиП 21-01-97* выразилось в том, что помещения второго этажа не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уведомление ООО «ГРАНДТОРГ» письмами собственников указанных в п. *** предписаний помещений о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, поскольку доступа в указанные помещения ООО «ГРАНДТОРГ» не имеет, не является основанием для освобождения административного истца от обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в п. *** предписания № *** от *** г., поскольку административный истец является управляющей компанией с *** года в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра, расположенном по адресу: *** от *** года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности административного истца, указанные в пунктах *** предписания № *** от *** г. согласно требований ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «и», «м» п. *** Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.9*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», являются законными и обоснованными, соответственно суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными пунктов *** предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Согласно п. *** предписания № *** от *** г. нарушение обязательных требований пожарной безопасности административного истца согласно ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9* СНиП 21-01-97* выразилось в том, что помещения *** этажа не обеспечены эвакуационными выходами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года серия *** (л.д.87) собственником нежилых помещений, расположенных на *** этаже здания по адресу: ***, является ООО «Оптимус».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются сведениями, предоставленными из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве(л.д.160-168).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку помещения на *** этаже здания по адресу: г*** не относятся к объектам, которыми административный истец уполномочен содержать, владеть или распоряжаться, учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует признать незаконным п. *** предписания № *** от *** г., выданного Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ГРАНДТОРГ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации стихийных бедствий по г.Москве об оспаривании предписания в части удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты *** предписания № *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ООО «ГРАНДТОРГ» *** года Управлением по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ГРАНДТОРГ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ